Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/659 E. 2025/646 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/659 KARAR NO : 2025/646

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında 03.08.2022 tarihinde "davalının oğlunun yurtdışı eğitim " işleri ile ilgili olarak sözleşme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye göre davacı müvekkilinin davalının oğlunun yurtdışı eğitim işlemleri işini (2022-2023 eğitim-öğretim döneminde başvuru formunda belirtilen üniversite ve bölüm kaydının gerçekleştirilmesi.) 1.100 Euro (Bin Yüz Euro ) karşılığında üstlendiğini, davalı ...'nın müvekkiline işin karşılığında ödeme yapmadığını, sözleşmeye göre davalının müvekkili şirketin hizmetleri için 1100 Euro danışmanlık ücreti ödemeyi taahhüt etmiş olup, söz konusu ücretin 500 Euro'sunu başvuru işlemleri sırasında kalan miktarını ise kayıt işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkili şirketin belirttiği banka hesabına havale/eft yapmayı veya nakit olarak makbuz karşılığı ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafın müvekkilinin hizmeti karşılığında hak ettiği alacağını ödemediğini, davalı tarafın, müvekkilinin bakiye alacaklarını ödememesi üzerine ... .... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ...'nın müvekkili firmanın sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler nedeniyle bakiye 700 Euro alacağını ödemediğini, davacı müvekkilinin sözleşme gereğince davalının oğlu ...'nın yurtdışındaki okula kaydını yapmış olup kabul mektubunu aldığını, aynı zamanda müvekkili sözleşme gereğince , davalının oğlunun kalacağı yeri temin ettiğini kira sözleşmesini yaptığını ve ilgili konutun depozitosunu yatırdığını, davacı müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine almış olduğu taahhüdü yerine getirdiğini, bu işler nedeniyle de davalı ...'dan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bakiye 700 Euro asıl alacağının ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla davalı ... hakkında ... .... E. Sayılı dosyası ile takip tarihindeki kur üzerinden hesap edilerek 45.397,41 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ...... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın yapılan icra takibine 08.07.2025 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, davalının ... ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, tüm fer'ileri ile birlikte takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda uyuşmazlığın yurt dışı eğitim ücretine ilişkin olduğu, hal böyle olunca, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi, davalının ise ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici konumda olduğu, dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak başvurulmuş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.