İlk Derece Mahkemesi 2025/178 E. 2026/240 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/178 Esas - 2026/240 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/178 KARAR NO : 2026/240

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, davalı ...Sigorta A.Ş.’nde ZMMS Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı ve firari sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı 01/01/2024 tarihli trafik kazası neticesi; müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, resmi Kolluk Görevlileri tarafından tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında da açıkça görüleceği üzere; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı firari araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, aleyhe kusuru ise kabul etmediklerini, kazaya ilişkin taksirle yaralama nedeniyle yapılan açılan ceza davasında; ..... ... .... Karar sayılı 18.10.2024 tarihli kesinleşen ilamı ile firari sürücü sanık ...' ın cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, trafik kazası neticesi müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza akabinde müvekkili öncelikle T.C. Sağlık Bakanlığı SBÜ ...Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, kaza nedeniyle ağır yaralandığını, devam eden süreçte ameliyat olduğunu, tedavilerinin halen devam ettiğini, müvekkilinin maluliyet zararlarının Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı iptal kararı ve sonrası Yargıtay güncel içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu “0” faiz prograsif rant hesap yöntemi kabul gördüğünden bu yöntemle hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine elektronik posta ile 27/11/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi ile e-posta ile yazışmalar yapılmış ise de; olumlu netice alınamadığını, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun arabuluculuğa başvuru yapılmış ise de; arabuluculuk süreci taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketi sulh başvuru tarihi olan 27/11/2024 tarihini takip eden yasal 8 iş günü süre bitim tarihi olan 10/12/2024 tarihinde temerrüte düştüğünü, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olduğunu, re' sen tespit edilecek nedenlerle; HMK 107. Maddesi uyarınca işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup, alınacak kusur ve aktüer bilirkişi raporu ile müvekkilinin maluliyet zararları belirlendiği anda talepleri artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 50,00 TL bakıcı gideri zararı ve 50,00 TL belgelendirilemeyen SGK tarafından karşılanmayan hastane tedavi-yol/ulaşım giderleri zararları olmak üzere toplamda 200,00 TL' nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 10/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 13.03.2026 tarihli dilekçesi ile:HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada; sürekli işgöremezlik 190.414,12 TL, geçici işgöremezlik tazminatı 54.406,78 TL, bakıcı gideri tazminatı 11.201,40 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi/yol-ulaşım giderleri toplamı 4.000,00 TL (ulaşım ve pansuman giderleri) olmak üzere toplamda 260.022,30 TL' ye artırdıklarını bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ikame edilen bu dava haksız ve mesnetsiz olup öncelikli olarak sigortalı sürücü kaza sonrsında olay yerini terk ettiği için müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun ortadan kalktığını, 01.01.2024 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen bedeni zararın, davacı tarafın iyileşme süreci içerisinde olması ve eksik evrak bulunması sebebi ile maluliyet oranının tespitinin yapılamadığını, huzurdaki dava konusu tazminata neden olan trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumlarının net olarak belirlenebilmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden yada Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, poliçe dahilinde başvuran geçiçi iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmayıp davacı tarafça talep edilen bu giderler SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin bakıcı gideri ödemekle yükümlü kılınması halinde ise yerleşik yüksek yargı içtihatları doğrultusunda tespit edilen bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın koruyucu tertibat (emniyet kemeri/kask) kullanıp kullanmadığının araştırılması; eğer kullanmıyor ise hesaplanacak tazminata en az %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine dava donusu kazada davacının sigortalı araçta tolcu olmasından dolayı hatır taşıması durumu söz konusu olup var ise hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılmasını, davaya konu maluliyet tazminatının TRH 2010 yaşam tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, bir an için davacının tazminat alacağının varlığına hükmedilse bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, izah edilen nedenler ile; açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının geçici, kalıcı maluliyet zararı ile bakıcı gideri ve tedavi yol ulaşım giderine ilişkin zararlarının bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarının tespitine, ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Aktüer ve doktor bilirkişi heyetinden alınan 21.02.2026 tarihli raporda:Doktor bilirkişi yönünden: Kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 5000 TL kabul edilmesi uygun bulunduğunu, kusur oranı dikkate alındığında %80’ini 4000 TL talep edebileceğini, Tazminat Hesabı Yönünden:Davacı vekilince; davacı ... lehine 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 50,00TL bakıcı gideri zararı ve 50,00 TL belgelendirilemeyen SGK tarafından karşılanmayan hastane tedavi-yol/ulaşım giderleri zararları olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ...sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %80 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...’ın %20 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, zarardan % 20 kusur indirimi yapıldığını, davacı ...’ın 01.01.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %3 olduğunu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 11.201,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 45.759,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 160.151,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, ...BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 54.406,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 190.414,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 01.01.2024 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı ...Sigorta A.Ş.’ye yapılan 2. başvurunun 09.12.2024 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 20.12.2024 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı ...Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın kamyonet olduğunun ATK kusur raporundan tespit edildiği bildirilmiştir. ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 29/08/2025 tarihli raporda:Ayşe ve Şevki oğlu, 01.05.1972 doğumlu, .... .... .... ın 01.01.2024 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 20/11/2025 tarihli raporunda: Mevcut verilere göre;Sürücü ... .... .... plaka sayılı kamyonet ile olay mahallindeki kavşağa geldiğini dikkate alarak yeterli kontrolü yapıp ilk geçiş hakkını kendi seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan araç sürücüsüne vermesi gerekirken, kontrolsüz şekilde kavşağa girdiğini, ilk geçiş hakkını sağ taraftan gelen araç sürücüsüne vermediğini, gelen motosiklet nedeniyle etkili tedbir almadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile meskun mahaldeki olay yeri kavşak mahalline geldiğinde her an tedbir alabileceği bir şekilde seyrini, kontrollü ve müteyakkız bir biçimde sürdürmesi gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediğini, ilk geçiş hakkı her ne kadar kendisinde olsa da mevcut seyir durumu ile kontrolsüzce kavşağa girdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğunu, olayda;Sürücü ...'ın %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, müterafik kusura ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatının takılı olup olmadığına ilişkin bilgi olmadığının belirlendiği ve yaralanmanın niteliği ( sol ön kol elinde) gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu ve müstekar içtihatlar gereği davalı yanın geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir. Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun hükme esas alınan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 13/03/2026 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu, davalı yanın eksik evraka ilişkin açıklamada bulunmadığı ve dosya kapsamında tespit edilemediğinden başvurunun tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrütün oluştuğu ve sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 190.414,12TL sürekli iş göremezlik, 54.406,78TL geçici iş göremezlik, 11.201,40TL bakıcı gideri tazminatı ile 4.000,00TL tedavi gideri tazminatının 20.12.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 17.762,12TL harçtan peşin alınan 615,40TL ile tamamlama harcı 888,00TL harcın mahsubu ile bakiye 16.258,72TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 2.206,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 16.877,50TL yargılama giderinin (ATK Faturaları dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2026