Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/178 E. 2025/559 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/178 Esas KARAR NO : 2025/559

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eşi ... ile alacaklı ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı ... tarafından müvekkilin eşinden tahsil edilemediği alacağı nedeniyle senet üzerine müvekkilin eşi ...'nun adını ve bilgilerini yazarak sahte imza atarak senedin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, takip sonrası müvekkiline ait "... Köyü ... Ada ... parselde" kayıtlı taşınmazın haczedildiğini ve ... ihale tarihi ile ... TL ile 3. Şahsa ihale edildiğini, haciz edilen taşınmaz nedeniyle müvekkilinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... E. Ve .../... K. Sayılı ilamıyla müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne ve Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dosya üzerinden alınan grafoloji bilirkişi raporunda da senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin haksız başlatılan takip nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle ... TL maddi tazminat, uygulanan haciz nedeneyiyle ... TL manevi tazminat olmak üzere toplamda ... TL’nin haciz tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın; davacının eşi tarafından davalıya verilen senedin tahsili amacıyla icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Somut olayda tarafların gerçek kişi olduğu, davacının talebe konu hukuki sebebin haksız ve kötü niyetli hacizden kaynaklı maddi ve manevi zarar talebine yönelik olduğu, doğrudan senetten kaynaklı bir talep olmadığı, tarafların tacir olduğuna dair dosyada bir delilin de olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır