İlk Derece Mahkemesi 2025/175 E. 2025/703 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/175 Esas KARAR NO : 2025/703

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından davacı şirket aleyhine ... İcra Dairesi nezdinde .../... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle, icra tehdidi altında toplam ... TL tahsil ettiğini, Davalı alacaklı, aslen ... Ticari Siciline kayıtlı ve ...'da faaliyet gösteren ... ile yapmış olduğu sözleşmeyi ve cari hesap ekstresini takip dayanağı göstermek suretiyle sözleşmenin ve cari hesap ekstresinin tarafı dahi olmayan ve Türkiye Cumhuriyeti ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı, ... vergi numaralı müvekkili şirketine yönelik olarak yapmış oldukları takip ile davacı şirketten hiçbir alacağı bulunmamasına karşın kötü niyetle ... Tarihinde icra takibi başlattığını, Müvekkili şirketi tarafından haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, UETS sistemine ulaşılamadığından süresi içerisinde itiraz edilememiş olup müvekkili şirketi dosya borcu olan ... TL'yi haciz tehdidi altında ihtirazi kayıtlı olarak ödemiş; davalı, davacı müvekkili şirketten hiçbir. alacağı bulunmamasına karşın bu yolla tahsil ettiğini, ... şirketi olan ve ...'da faaliyet gösteren ... ile Türkiye Cumhuriyeti ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak Türkiye'de faaliyet gösteren müvekkili şirketi farklı tüzel kişiliklere haiz firmalar olduğunu, Davacı takip dayanağı olarak gösterilen hesap ekstresinin tarafi olmadığı, bahse konu bir borcu olmadığı, ticari faaliyetlerinin ve ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla ödenen ... TL nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmistir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki özetle; Taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı yanın misafirleri müvekkil şirkete ait otellerde muhtelif zamanlarda konaklamış ve bunun karşılığında konaklama bedeli borcu tutulan cari hesaba işlendiğini, işbu sözleşme incelendiğinde hangi dönemlerde, hangi tür odaların, kaç günlüğüne kiralandığı detaylı olarak görülmekte olduğunu, taraflarınca ödenmeyen cari hesap borcunun tahsili için davacıya karşı takip başlatıldığını, İşbu iki şirketin birbirinin devamı niteliğinde ve organik bağ içerisinde olduğu su götürmez gerçek olduğunu, Davacı şirketinin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde kurucusunun ... olduğu görülmekte olduğunu, ... ile davacı şirketin farklı şirketler olduğu, esasında bir bağları olmadığı iddiası gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, Faturalar incelendiğinde; faturanın satıcı kısmında "..." yazdığının görüldüğünü, davacı şirket tarafından mail yoluyla taraflarına gönderilen ve ... imzasını taşıyan mutabakat formu üzerindeki imza ile davacı tarafça dosyaya sunulan ... Şirketi ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmede yer alan imza aynı elin ürünü olduğunu, ... Şirketi adı altında mutabakat formu düzenleyen şirketin yine davacı şirket olduğunu, davacı yanın bizatihi borçlu olması sebebiyle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... Şti tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... Euro üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, takip dayanağının ... tarihli cari hesap ekstresi ve buna bağlı fatura ekleri olarak belirtildiği, davacı borçlunun ... tarihinde ... TL yatırdığı, fazla yatan ... TL nin kendisine iade edildiği, sonuç olarak takip dosyasının ... TL kapak hesabı ile infaz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz ara kararı ile; Tarafların 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin bir mali müşavir ve bir turizm sektöründe uzman bilirkişi heyetine tevdi ile araflarının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, akip konusu cari hesap ilişkisinin ve faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacının istirdadını talep edebileceği alacak olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: " Davalı tarafından davacı şirket aleyhine ... İcra Dairesi nezdinde .../... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle, icra tehdidi altında toplam ... TL tahsil edildiği, davalının icra takibinde aslen ... Ticari Siciline kayıtlı ve ...'da faaliyet gösteren ... ile yapmış olduğu sözleşmeyi ve cari hesap ekstresini takip dayanağı gösterdiğini, davacının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı, ... vergi numaralı vergi mükellefi olduğunu, davalının davacıdan hiçbir alacağı bulunmamasına karşın kötü niyetle ... Tarihinde icra takibi başlattığı, davacının haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, UETS sistemine ulaşılamadığından süresi içerisinde itiraz edilemediği, dosya borcu olan ... TL'yi haciz tehdidi altında ihtirazi kayıtlı olarak ödediğini, davalının davacıdan hiçbir alacağının bulunmamasına karşı bu yolla tahsil edildiği, asıl borçlunun ...'da faaliyet gösteren ... olduğu, davacının takip dayanağı olarak gösterilen hesap ekstresinin tarafı olmadığı, bahse konu bir borcu olmadığı, ticari faaliyetlerinin ve ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla ödenen ... TL nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili davacı ile ...'daki ... şirketin birbirinin devamı niteliğinde ve organik bağ içerisinde olduğu, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde kurucusunun ... olduğu görüleceği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacının takip ve davaya konu edilen ...-TL ... tarihinde ... nolu reddiyat makbuzu ile ... İcra Dairesi nezdinde .../... E. Sayılı dosyasına ödemiştir. Davacı şirketin ... tarihinde kurulduğu, şirketin kuruluşundan bu yana kadar şirketin tek ortağının ... olduğu, dava konusu dönemdeki ... dır. İki tarafın ticari defter kayıtları e defter tabi olup, iki tarafin ticari defter e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde GİB'e gönderildikleri, kayıtların mali mevzuata uygun olarak tutuldukları anlaşılmıştır. Takip ve dava konusu edilen faturalar davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır. Takip ve dava konusu edilen faturalar davacı adına değil davacının tek ortağı olan ... da faaliyet gösteren ... şirketine kesildiği, davacıya kesilen faturaların detayı yukarıda açıklandığı üzere ayrı bir hesapta takip edildiği anlaşılmıştır. Takip ve dava konusu edilen faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Davalının ibraz edilen ... tarihli ticari defter kayıtlarına göre davalının ... firmasından ... TL alacaklı olduğu, bu tutarın Euro karşılığının takibe konu edilen asıl alacak tutarı olan ... euro olduğu anlaşılmıştır. Davacının tek ortağı davalı borçlusu ...'nın tek ortağı olmakla bunun borçlarından sorumlu olup olmayacağı uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu yönde tarafımızdan bir değerlendirme yapılamadığı, mahkemenizce davacının ortağın borcundan sorumlu olmadığına karar verilmesi halinde davacının davalıdan istirdatını talep edebileceği tutarın ... tarihinde ödenen ...-TL asıl tutar olarak değerlendirildiği" yönündeki görüşleri Mahkememiz takdirlerine sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklı alacak için başlatılan ilamsız icra takibinde takip dosyasına ödediği ...-TL nin istirdatını talep edip edemeyeceğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı aleyhine başlatılan söz konusu icra takibinin haksız olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. Dava İİK 72/7.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süre içerisinde açılan istirdat davasıdır. Tarafların bilirkişi heyeti aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmakla HMK 222.maddesi uyarınca delil vasfını taşıdığı, davalının takibe dayanak cari hesap ilişkisinin-alacağının davacıdan değil dava dışı 3.kişi olan ve ...'da faaliyet gösteren yurt dışı firma ... şirketine ait olduğu, davalını cevap dilekçesi ekinde sunduğu hesap mutabakatını da bu 3.kişi firmaya gönderdiği, ...-... tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin ... TL olarak bildirildiği, 3.kişi firmanın ise ... TL olarak mutabakat formunu imzaladığı, takibe dayanak cari hesap ekstresindeki faturaların 2024 yaz sezonu anlaşması nedeniyle konaklama faturası olarak 3.kişi firmaya düzenlendiği, fatura ödemelerinin aynı tur firmasından geldiği, davacı acente ile ile davalı otel arasında arasındaki ticari ilişkinin taraflar arasında imzalanmış ayrı bir sözleşme olan ...-... sözleşmesinden kaynaklı olduğu, bu ticari ilişkiye göre ... tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, sipariş avansları hesabından ... TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı, davacı şirket ile dava dışı 3.kişi yabancı şirketin ortaklarının aynı olması nedeniyle davacı şirketin de takibe konu cari hesap alacaklarından sorumlu olduğunu, dolayısı ile icra takibine yapılan ödemenin istirdadını talep edemeyeceğini savunmuş ise de; Kaynağını TMK’nin 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağından alan organik bağ kavramı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına göre daha geniş bir anlama sahip olsa da organik bağın varlığı, tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirmemektedir. Başka bir deyişle şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için yalnızca her iki şirketin ortaklarının aynı olması yeterli olmayıp, sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir. Davalının, davacı firma ile farklı ticari ilişki içerisinde olması ve davacıya kesilen faturaların ayrı bir hesapta takip ediliyor olması, dava dışı 3. Şirket ile davacı arasında alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığına dair iddiası ve ispat vasıtası bulunmaması karşısında, davalının savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesinde icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz istendiğine dair ifade bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek faize ve yine taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına davacı yanca ödenen ... TL'nin (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/10/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır