İlk Derece Mahkemesi 2025/131 E. 2025/701 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/131 Esas KARAR NO : 2025/701

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin Türkiye'den ...isimli firmaya satışı yapılan toplam 26 Palet - 2.770 Kasa – 24.500 Brüt Kg taze mandalina cinsi emtianın sevkiyatında taşıma hizmeti verdiğini, satışa konu emtialar müvekkili firma adına kayıtlı ... plaka no.lu araca yüklenerek yola çıktığını, Türkiye’den Rusya’ya sevk edilmiş olduğunu, emtianın Rusya’da varış yerine ulaşması akabinde yapılan tahliye esnasında araç içerisinde istif edilen emtiada hasar tespit edildiğini, bu durum sigorta ekspertiz raporu ve diğer tutanaklar ile sabitleştirildiğini, CMR Konvansiyonu’nun 17. ve devamı maddeleri gereğince taşıyıcı taşınan malın korunmasından ve teslim edilmesinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe hasar ihbarı yapıldığını, zararın sigorta şirketince karşılanması talep edildiğini, ancak sigorta şirketince müvekkilinin adeta oyalanarak zararın tazmininden kaçınıldığını, bunun sonucunda müvekkili satıcının zararını ekli ibra ve dekontlarda görüleceği üzere bizzat karşılamak zorunda kaldığını, satıcı...Ltd. Şti. tarafından ürün satışına ilişkin düzenlenen 13.293,60 USD / FOB tutar ve ...numaralı fatura bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Sulh, İbra Protokolü ile ödeme dekontu dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalı sigorta şirketi, sigorta sözleşmesi kapsamında doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve davacının zararına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin satıcının zayi olan emtialarına ilişkin fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, işbu bedellerin ve taşımacılık faaliyetinden kaynaklanan tüm zararların tazmini için davalı şirkete başvuru gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin uğradığı maddi zarar olarak şimdilik 100,00-TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen delillerin hiçbirisinin kendilerine gönderilmediğini, bu nedenle aktif dava ehliyetinin mesnedini tetkik edemediğini, HMK’ya göre davacının tüm delillerini ve bunların Türkçe tercümelerini dosyaya sunması zorunlu olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini, davacı yan öncelikle davada taraf ehliyeti ispatlaması gerektiğini, davacı müvekkili şirkete tek yön cmr sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yani taşıyıcı olduğunu, mal sahibi olmadığını, taşıyıcıların, taşıdıkları emtialara kusurları ile verdikleri hasarları sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olarak teminat altına aldığını, mal faturası incelendiğinde satış ve teslim şeklinin FOB olduğu görüldüğünü, FOB'da Taşınan malların sorumluluğunun satıcıdan alıcıya geçtiği noktayı ifade ettiğini, bu nokta genellikle yükleme limanı veya satıcının deposu olabileceğini, FOB teslim şeklinde satıcı malları belirtilen noktaya kadar taşıma işlemlerini üzerine almakla yükümlü olduğunu, ancak mallar bu noktadan itibaren alıcının sorumluluğuna geçtiğini, davacı şirkete ait ... plakalı araca yüklenen emtialar ...'da ...gemisine binip Novorossiysk (Rusya) Limanı limanında geldiğini, burada emtialar alıcı şirket personeli tarafından teslim alınmış olduğunu, FOB teslimde malların gemiye yüklenmesiyle sorumluluk alıcıya geçer bu nedenle davacı hasarı yanlış kişiye ödemiş olduğunu, hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taşınan malın ne kadarının hasarlı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, öncelikle sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, nitekim eksper raporu incelendiğinde hasarlı emtia oranının %52,35 olduğu, %47,65 mandalinanın hasarsız olduğu tespit edilmiş olduğunu, hasarlı emtianın imha belgeleri de kendilerine sunulmadığını, zamanaşımı ve husumet itirazımızın kabulü ile davanın reddini, davacının talebi belirli olduğu için öncelikle dava dilekçesinde belirtilen hasar miktarı kadar dava değerinin yükseltilerek harcının yatırılması için kendisine süre verilmesini, aksi halde davanın usülden reddini, haksız hukuki mesnetten yoksun ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşıma esnasında zarar gören emtialar nedeniyle davacının dava dışı satıcı firmaya ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının temlik aldığı hasar bedelinden ve hasara uğramasında davalının kusuru olup olmadığı noktalarında toplanan belirsiz alacak davası olduğu görülmekle; 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Davacı taraf 17/07/2025 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 17/07/2025 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 15/10/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının 17/07/2025 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken harçların dava açılırken alınmış olduğundan tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti yönünden daha önce 2025/127 E. Sayılı dosyada karar verildiğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip ¸

Hakim ¸