Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/129 E. 2025/1141 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/129 Esas KARAR NO : 2025/1141

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. numarasına kayıtlı takibin başlatıldığını, takibin haksız ve dayanıksız olduiğunu, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin, mobilya ve dekorasyon sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin tedarikçisi olan davalıdan müşterisi ... firması için ... belge nolu 06.06.2024 tarihli faturada belirtilen 1 adet Duvar Raf Sistemi Titanyum Kaplamalı ürün ile dava konusu olan .... numaralı 23.07.2024 tarihli 2 adet Demir Sergileme Masası- Sarı Kaplamalı ile 1 adet Demir Sergileme Masası Titanyum Kaplamalı ürünün siparişini verdiğini, davalının 06.06.2024 tarihli faturadaki ürünleri teslim ettiğini ve bu teslime istinaden ise müvekkili şirketin 12.06.2024 tarihinde davalı şirkete ödeme yaptığını, ancak bu siparişin devamı olan dava konusu faturada belirtilen ürünlerin ise teslimi gerçekleşmediğini, .... firması ... havalimanındaki yeni açılacak mağazanın ahşap ve dekorasyon işlerini müvekkili şirkete verdiğini, davalının ürünleri teslim etmediğinden dolayı müvekkili ile olan sözleşmesinden dönmüş olduğunu ve ...'ya tazminat ödediğini, dolayısıyla müvekkilinin, sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesinden ötürü itibar kaybı yaşadığını, tek taraflı olarak düzenlenen bir faturanın, teslimatın veya hizmet sunumunun gerçekleştiğine karine teşkil etmediğini, ürünlerin teslim edildiğini iddia eden davalının, bu iddiasını teslim- tesellüm belgesi, taşıma irsaliyesi veya sözleşme gibi somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, faturanın sadece davalının defterinden kayıtlı olması malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, somut olayda davalının mal teslimine dair herhangi bir yazılı belge veya delil sunmadığı açık olduğunu, bu nedenle davalı tarafın tek taraflı fatura düzenleyerek haksız takip başlatması hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı olan davalıya Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu fatura alacağına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL borçlu olmadığının tespitine, mahkemenizce belirlenecek teminat karşılığında takibin durdurulmasına, kabul edilmemesi halinde, İİK'nun 72/4 maddesi gereğince teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, bu dava sebebiyle zararların, yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Borç ilişkisinin varlığını kabul eden davacının borçlu ürünleri teslim almadığını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı - borçlunun süresi içerisinde takip konusu faturaya itirazda bulunmadığını, davacı borçlu şirketin müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle uğradığını iddia ettiği zararın ispatının gerekli olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Davacı vekili tarafından verilen 25/09/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davalı vekili tarafından 20/10/2025 tarihli duruşmadaki beyanında davacı ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği görüldü. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 5.210,72-TL toplamı 5.826,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.210,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza