İlk Derece Mahkemesi 2025/173 E. 2025/765 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/173 Esas - 2025/765 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/173 Esas KARAR NO : 2025/765

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ :25.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..... Otoyolunu işlettiğini, ... plakalı aracın 31.05.2024 tarihinde otoyolu kullandığını, geçiş ücreti olan 295,00 TL'yi ödemediğini, akabinde müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının olduğunu bu sebepten ötürü davanın kabulü ile ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada ..... Mahkemesi yetkili olmadığını, Davadan haricen yeni haberdar olunduğunu, müvekkil şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatta imzası bulunan ... şirketin yetkilisi olmadığını, Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı şirketin üzerine kayıtlı araç ile otoyoldan ücretsiz geçmesinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: davalı tarafın ücretsiz olarak ticari aracı ile birlikte davacı tarafından işletilen otoyolda dava dilekçesinin ekindeki belgeler kapsamında geçmişse bu kapsamda asıl para ile birlikte 4 katı cezasıyla borçlu olduğu tutarın belirlenmesine ilişkindir. AYRICA davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu YETKİ İTİRAZININ öniceleme duruşmasında değerlendirilmesine ilişkindir. DELİLLER:Tensip ara kararlarının yerine getirilmiş, ...'den ... plakalı aracın 31.05.2024 tarihe ait HGS kayıtlarının istendiği ve dosya arasına alındığı, ..... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin üzerine kayıtlı araçlar ile otoyoldan ücretsiz geçmelerinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava, dayanağını oluşturan 6001 sayılı ..... Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçi ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmektedir. Anayasa Mahkemesi 18/1/2018 tarih, ..... sayılı kararında "....Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine, aykırılık bulunmamaktadır.....” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihlalli geçiş, iki geçiş olduğundan basit matematik hesabı ile yapılacağından bilirkişi raporu alınmayarak, hesaplama mahkememiz tarafından yapılmış olup buna göre ihlalli geçiş tarihindeki trafik sicil kayıtlarına göre davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan bir ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak, ihlali geçiş bildirimi kapsamında, asıl alacak toplam 295,00.TL ve dört katı olan ceza tutarı1.180,00.TL. 'den toplam 1.475,00 TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, iş bu alıcağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak likit alacak olduğundan davalı tarafın aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, toplam 295,00.TL geçiş ücreti, 1.180,00.TL ceza tutarı olmak üzere TOPLAM 1.475,00.TL alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 295,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 247,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.478,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.475,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2025

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır