İlk Derece Mahkemesi 2025/17 E. 2025/843 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/17 Esas - 2025/843 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/17 Esas KARAR NO : 2025/843

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. . DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilin 233 Sayılı KHK tabi İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, teşekküle devrolan Seyitömer Termik santrali ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım tipi anahtar teslimi olduğunu, yüklenici firma bünyesinde çalışan işçiler ... ..., ... ..., ... ...'un çalıştığı döneme ilişkin olarak birtakım işçilik alacakları için dava açtığını, teşekkülce ... 55. İş Mahkemesi kararlarına dayanarak başlatılan icra dosyalarına ... 1. Genel icra Dairesine ödemeler yapıldığını, karşı tarafla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk gereği teşekkülce ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacağı kalemlerinden yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL' nin(fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçinin açtığı davanın işe iade davası olduğunu, dava dışı işçinin işten çıkartılmasında müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kendisine ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin işe iade alınmamasının da davacının talebi üzerine olduğunu, davacı işçinin iş akdi devam ederken özelleştirme idaresi başkanlığı tarafından özelleştirildiğini, özelleştirme ile beraber iş yerinin en geç 90 günlük süre içerisinde özelleştirmeyi alan şirkete devrinin sağlanacağının taraflarına, davacı şirket tarafından iletildiğini, davacıya defalarca yazılı ve sözlü başvuruda bulunup devrin net olarak hangi tarihte olacağını ona göre durumun en azından işçilere de gecikmeksizin bildirilmesi gerektiğini ifade ve talep ettiklerini, davacının hem iş mahkemesinde dava açılmasına sebebiyet verip hem de ödenen tazminatın rücusunu istemesi hiçbir şekilde kabul edilebilir olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için alt işverenlerin sorumlu olacağı kabul edilse dahi müvekkili şirket ile davacı yan arasında imzalanan sözleşmede dava dışı işçinin işe iade alınmaması sonrası oluşacak olan tazminat ve alacaklarından kimin sorumlu olacağına ilişkin dosya kapsamında yapılan herhangi bir tespit olmadığından tarafların yarı yarıya sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : ... 1.Genel İcra Dairesi'nin 2023/5314 2023/5316 ve 2023/5318 Esas sayılı dosyaları, Dava dışı işçiler ... ... (TC:..), ... ... (TC:...) ve ... ... (TC:....)'un SGK hizmet dökümü ve iş yeri unvan listesi, ... 55. İş Mahkemesinin 2022/77 2022/80 ve 2022/82 Esas sayılı dosyaları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ile davalı ... Temizlik Yemek Enerji Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmede işe iade sonucunda ödenecek ücret ve tazminatlardan yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğuna dair hüküm bulunmadığı, davacının Dava dışı işçiler; (... ..., ... ..., ... ...) ile ilgili ... 55. İş Mahkemesinin ... ... 2022/77 Esas, ... ... 2022/80 Esas, ... ... 2022/82 Esas sayılı mahkeme kararları gereğince ... 1. Genel icra Müdürlüğü ilgili dosyalarına asıl alacak ve ferileri için yapmış olduğu toplam 297.904,33 TL ödemeden, mahkemenin davalı ... .... nın boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatından tam sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda davalının sorumluluğunun toplam 297.904,33 TL hesaplandığı, mahkemenin davalı .... ücreti ve işe başlatmama tazminatından yarı yarıya sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda ise davalının sorumluluğunun toplam 148.952,17 TL hesaplandığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının işçilere işe iade davalarından kaynaklı işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarlarda rücu edebileceği, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve miktarına, ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı İle Davalı - ... ... Şirketi 01.01.2018 tarihli 730 gün süreli, 01.01.2020-31.12.2021 tarihli sözleşmenin Madde 13.2 “Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş Kanunu, SGK kanunu SGK prim ve idari para cezası borçlarının hak edişlerden mahsubu, ödenmesi ve ilişkisiz belgesinin alınması hakkındaki yönetmelik, Çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret vergi harç SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek”, hükmünü, 23. maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür", hükmünü , Teknik Şartname Madde 9-16 Yüklenicinin çalıştırdığı işçi, personel, kendi firması ile ilgili iş SGK kanunu, iş Mevzuatı, Umumi Hırsızlığa Kanunu ile bu konudaki diğer yasa Tüzük ve yönetmeliklerde emredilen SGK primleri işsizlik sigortası vergi tazminat vb diğer bütün yasal yükümlülükler yükleniciye aittir." düzenlemelerini içermektedir. Dava dışı işçilerin açtığı işe iade davası kabul edilmiş, ise iade edilmesi halinde boşta geçen süre tazminatından davalı ve davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına mahkemece hükmedilmiştir. Burada çözümlenmesi gereken davalının davacı ile eşit oranda mı yoksa tam olarak mı ödemeden sorumlu tutulacağı hususudur. Müşterek müteselsil sorumluluğa ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 167.maddesi "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.", hükmünü içermektedir. Anılan maddede borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça eşit sorumluluğa gidileceği düzenlenmiştir. İş mahkemesi gerekçesinden de anlaşılacağı üzere işçinin iş akti özelleştirme nedeniyle feshedilmiş ve mahkemesince de bu fesih haksız görülmüştür. İşin niteliği gereği işe iadenin ancak davalı işyerinde yerine getirilmesinin mümkün olduğu ve müteselsil sorumluluğa karar veren mahkeme hükmü nazara alındığında dava dışı işçiye ödenen boşta geçen süre tazminatından davalının yarı oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekir. ( Emsal Yargıtay 23. HD. 2019/1063 E ve 2020/2192 K sayılı ilamı) Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 148.952,17 TL 'nin 07/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 10.174,92 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL harcın ve 5.085,75 TL tamamlama harcının toplamı olan 5.701,15 TL'nin mahsubu ile noksan olan 4.473,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.300,00 TL'sinin davalıdan, 2.300,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 615,40 TL harcın ve 5.085,75 TL tamamlama harcının toplamı olan 5.701,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 10.270,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.885,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.442,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim .... E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.