İlk Derece Mahkemesi 2025/162 E. 2025/1022 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/162 Esas

KARAR NO : 2025/1022

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 19/02/2025

KARAR TARİHİ: 26/11/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; tarafların davalının yurt dışı firmalardan tedarik ettiği ürünlerin hava yolu ile nakliyesi ve taşımanın organize edilmesi hususunda anlaştığını, davacı tarafından fiyat tekliflerinin e-posta yoluyla davalıya gönderildiğini, davalı şirket yetkililerinin teklifleri kabul etmesi ile sözleşmenin kurulduğunu, davacının tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz ifa ettiğini, davalının ise ödeme yapmaktan kaçındığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek öncelikle teminatsız, aksi kanaatte teminat karşılığı alacağın tahsilinin temini için davalının menkul ve gayrimenkullerinin 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile menkullerin muhafaza altına alınmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından alacağı olduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de taraflar arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Manisa İcra Müdürlüğü olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilmediğini, davacının alacağını ispatlayamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve ... formları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine TL, USD ve Euro üzerinden üç ayrı alacak kalemi ve faiz talebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının inceleme konusu hesap döneminde e-defter mükellefi olduğu, zorunlu defter berat bildiriminin süresinde yapıldığı, ticari kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun düzenlendiği, davalı adına düzenlenmiş 9 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tahsilat kaydı bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.500,00 TL, 500,00 Euro ve 18.776,00 USD alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalının inceleme konusu hesap döneminde e-defter mükellefi olduğu, zorunlu defter berat bildiriminin süresinde yapıldığı, ticari kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenmiş 9 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların ... formu ile vergi dairesine beyan edildiği, iade faturası düzenlendiğine ve ödeme yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 4.500,00 TL, 500,00 Euro ve 18.776,00 USD borcu bulunduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının davalı ticari defter ve kayıtları ile alacağını ispat ettiği, taraflar arasında akdedilen Müşteri Cari Hesap Açılış Formunda ödeme süresinin 30 gün olarak belirlendiği, davacı tarafça ihtarname keşide edildiği, bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesaplamasının yapıldığı, davacının kendi ticari defterleri ve davalı ticari defterleri ile alacağını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına,

- Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 141.181,69,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 48.535,98 TL ilam harcından 8.706,52 TL peşin harcın mahsubu ile 39.829,46 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından davada sarf edilen 9.321,92 TL harç, 50,00 TL tebligat gideri ve 4.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.621,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 112.578,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı