İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/154 E. 2025/229 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/154 Esas KARAR NO : 2025/229 Karar

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ... A.Ş. Acentesi olarak ekli sözleşme ile faaliyet gösterdiğini ve bu sözleşme kapsamında ilgili şirkete 03.11.2021 tarihinde 900-EURO teminat bedeli ödediğini, davacı, davalı şirketin acentesi olarak faaliyet göstermekte iken ...A.Ş.’nin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi ileri düzeyde mali bünye zaafiyeti nedeniyle 28.11.2023 tarihinde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 20 nci maddesi kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu (SEDDK) tarafından kaldırılarak Şirketin sigorta portföyünün idaresi ... Hesabı’na bırakıldığını ve akabinde tüm sigortacılık ruhsatları iptal edildiğini, davalı şirketin mali yönetimi ... Hesabı'na intikal ettiğini, bu sebeplerle davacının, davalı şirket hesabına acentelik sözleşmesi kapsamında ödemiş olduğu 900-EURO teminat bedelinin fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesi ve bu tutara temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının ödemiş olduğu 900-EURO teminat bedelinin fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesi ve bu tutara temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan acentelik sözleşmesinin incelenmesinde; Ticari merkezi ... adresinde bulunan ... Anonim Şirketi (bundan böyle kısaca “... " adı ile anılacaktır) ile diğer tarafta , ticari merkezi ...adresinde bulunan, ... levha kayıt numarası ... olan, ... (bundan böyle kısaca "Acente" adı altında anılacaktır) yazılı hüküm ve şartlar çerçevesinde tanzim ve imza edildiği görülmüştür. HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir. HMK 17. maddesi uyarınca "tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Aynı şekilde HMK 18. Maddesinde yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları belirtilmiştir. Buna göre tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesinin yapılamayacağı, ayrıca yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu da belirtilmiştir. Yine yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yetkili mahkemenin de açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 16. Maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek bütün uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda taraflar anlaşmışlardır." şeklindeki hüküm mevuttur. Yine davalı şirketin ikamet adresinin de Bornova/İzmir olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından davacının acente, davalının ise Sigorta şirketi olduğu, tarafların tacir olduğu ve aralarında yetki sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin usul ve yasaya uygun olduğu, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunması halinde, aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemelerde açılabileceği, sözleşme ile yetkili mahkemenin İzmir olduğunun kararlaştırıldığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının yetki nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Yetkili Mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın Nöb. ... ATM'ye gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtaratın kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına) 4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına, 5-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine, Dair, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/03/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır