İlk Derece Mahkemesi 2025/151 E. 2026/52 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/151 Esas KARAR NO : 2026/52

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının dava dışı .... Tic. San. Ltd. Şti. Unvanlı bir şirket altında 2014 yılından 2018 yılına kadar şirketin kurucu ortakları olmak suretiyle ticari ortaklık ilişkisi içinde bulunduklarını, gelinen noktada tarafların ortaklık ilişkilerini sonraki süreci de düzenleyen bir protokol ile sonlandırdıklarını, bu protokolün yegane amacının tarafların ortak çaba ve emekle sektörde belirli bir bilinirliğe erişmiş markaları (... gibi) ortaklık bittikten sonra hiçbir tarafın kullanmaması, böylece eşitler arasında yeni, sıfırdan başlanan bir ticaret hayatın yaratılması olduğunu, müvekkilinin protokol hükümlerine riayet ederek .... San.ve Tic. A.Ş.şirketini kurduğunu ve faaliyetlerini yeni markası altında bu şirket nezdinde yürüttüğünü, işbu protokolün akdedilmesinin ardından davalı ...'ın ise ... San. Ve Tic. A.Ş.aracılığıyla yoğun bir şekilde haksız marka kullanımını gerçekleştirdiğini, bu kullanımı desteklemek için de kötüniyetli şekilde gayrimenkul sektörü gibi alanları içinde alacak şekilde ... nolu "..." hakim unsurlu bir marka başvurusu gerçekleştirdiğini ve bu başvurunun tescile bağlandığını, bu markayı direkt olarak tarafların eski markası "..." u işaret etme, o markayı çağrıştırma amacıyla kullandığını, bu şekilde ortak müşteri profilinden faydalandığını açıkça gösterdiğini, ayrıca davalı yanın "..." uzantılı mail adreslerine ulaşmak isteyen her müşterisini "..." uzantılı mail adreslerine yönlendirdiğini, tasfiye edilen ... şirketinin müşteri portföyü üzerinde "..." ibareli markanın ortaklık döneminde kullanılan "..." ibareli markanın devamı gibi algılanmasına neden olduğunu, davalının temel amacının da bu algıyı oluşturmak olduğunu beyan ederek; "..." ibareli markanın davalılar tarafından bu ibareyi karşılar şekilde (...) hem davalılara https://.... şeklindeki internet sitesi üzerinde hem de davalıların ... Mah. ... Caddesi No:20 ... Blok Kat 14 No:154 34156 Bakırköy/İSTANBUL şeklindeki adresinde kullanıldığının tespitini,https://.... ve https://... uzantılı URL adreslerinde yanıltıcı beyanların yer aldığının tespitini ve tedbir kararı verilmesini talep talepli olarak açılan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında, sözleşmeye aykırılık iddia ve nedenine dayalı aykırılığın önlenmesi, durdurulması, cezai şart, haksız rekabetin önlenmesi talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın 21/07/2018 protokol gereği davayı ikame ettiğini, bu halde ilgili protokol gereğince yetkili yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini, zamanaşımı talebinde bulunduklarını, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin bahsi geçen protokolün tarafı olmadığı ile husumet itirazında bulunduklarını, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı markanın malikinin ... olmaması nedeniyle de husumet itirazında bulunduklarını, davalıların ne ... ne de ... markasını kullanmadığını, davalılardan ... Gayrimenkul'ün ... numaralı markayı yasal prosedürler neticesinde tescile bağladığını, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği kullanılmaması gereken markaların ... ve ... markaları olduğunu, bunların da isimle beraber şekilden oluşan markalar olduğunu, ...'un İngilizce dilinde olduğu, Türkçe anlamının Emlak Limanı olduğu, yine .... markasının da .... Limanı anlamına geldiğini, hükümsüzlüğü talep edilen markanın Türkçe olarak "...." şeklinde olduğu, protokol gereğince kullanılmaması gereken marka ile benzerliğinin bulunmadığı, markaların benzerliğinin bulunmadığını, her iki markada ... kelimesi geçmekteyse de, İngilizce'de taşınmaz mal anlamına gelerek cins belirlediği ve tamamlayıcı olduğu, tek başına marka olamayacağı, herkesçe kullanılarak ... kelimesinin tekel altına alınamayacağını, davacının beyanlarının usul ve yasaya aykırı olduğu ve kötüniyetli olarak müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratmak amaçlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 10/02/2021 tarihli ara karar ile hükümsüzlük davası dışında kalan tüm talepler yönünden (sözleşmeye aykırılık iddia ve nedenine dayalı aykırılığın önlenmesine, durdurulması, cezai şart ve haksız rekabetin önlenmesi) yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin .... esas sırasına kaydı yapılarak yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen protokol dosyaya sunulmuş, dava dilekçesi doğrultusunda tespit açısından dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 30/06/2020 tarihli raporlarında; "gerek .... uzantılı alan adı içerisinde gerekse de davalı adresinde yerinde yapılan incelemeler ile tespit edildiği kadarı ile davalı yanın davaya konu markasal kullanımları gerçekleştirdiği, ... tescil numaralı markanın mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 36.sınıfında, .... tescil numaralı markanın ise mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 38, 39 ve 43.sınıflarında davalılardan ... A.Ş.adına tescilli olduğu, davalı yanın kullanımlarının ilgili markalara yönelik olarak gerçekleştirmekte olduğunu, davacı yan tarafından ... kod numaralı markanın hükümsüzlüğünün işbu dava ie talep edildiği, ancak ilgili taleplerin gerekçelerinin "kötüniyet" iddiaları olması nedeni ile ancak esas yargılama sırasında inceleme konusu edilebileceği/değerlendirilebileceği, taraflarınca yapılan görevlendirmenin ise davalı yana ait bildirilen internet sitesinde ve işyerinde dava konusu kullanımların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde olması nedeni ile arz edilen kullanımların varlığı yönündeki tespit ve görüşlerini mahkememize sundukları görülmüştür. Dosya davalı şirkete ait ... tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi 31/03/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "davalı eylemlerinin ... tescil numaralı ... ibareli markanın sağladığı faydaları haksız bir şekilde elde etme amaçlı olarak ... tescil numaralı ... ibareli markanın tescil ettirilmesi nedeniyle markanın kötüniyetli tescil olarak değerlendirildiği" hususunu tespit ve rapor etmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 18/06/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla, "Davacının davasının KABULÜ ile; Davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine" karar verildiği, dosyanın istinafa gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamıyla "Usûl ve yasaya uygun Bakırköy .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2021 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE" karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamıyla, "1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı şirket vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı şirketin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/3 hükmü uyarınca marka hükümsüzlük davası dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Hükümsüzlüğü istenen ... numaralı marka davalı şirket adına tescilli olup diğer davalı ... sicilde marka sahibi olarak görünmemektedir. Bu durumda adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleriyle karar kaldırılarak Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava; davalı şirkete ait ... tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Taraf markaları arasında ortak unsur olan "..." kelimesinin asli unsur olduğu, bu anlamda görsel ve işitsel benzerliklerinin bulunduğu, her ikisininde aynı sınıfta tescil edildiği ve sınıfsal benzerliklerinin de bulunduğu, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında bağlantı olduğu izlenimi yaratarak karıştırma ihtimalini doğurduğu anlaşılmıştır. Bir tacir olan ve bu nedenle basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davalı ...'ın eskiden ortağı olduğu şirkete ait ... tescil numaralı markadan şirket ortağı olması sebebiyle haberdar olduğu ve davacı ve davalı ...'ın dava dışı .... San. Ltd. Şti'n de ortaklarının bulunduğu, tarafların 21/07/2018 tarihinde imzaladıkları protokol ile "..." markasını kullanmayacaklarını kararlaştırdıkları, davalı ...'ın kendi adına olmamakla birlikte yönetim kurulu başkanı olduğu diğer davalı firma adına "..." markasının tescilinin davalının marka seçeneği mevcutken ve ticari ya da teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından ... ibaresindeki ... ibaresinin markada baskın unsur olarak vurgulanarak ortalama tütekicinin ... ibaresine çekildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, iyiniyetli değerlendirilemeyeceği ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu hukuki kanaatine varılmış olup, bu yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında yer aldığı üzere; "..Dosya kapsamına göre ,hükümsüzlük talebine mesnet olan ... numaralı ... ibareli 35 ve 36 . Sınıfta tescilli markanın taraf şirketlerin yetkililerinin ortak oldukları ... San. Ltd. Şti. adına tescil edildiği, ve koruma kapsamında olduğu, tarafların ortaklık ilişkisini sonlandırdıkları ve düzenledikleri 21/07/2018 tarihli protokol ile mevcut markayı kullanmamayı taahhüt ettikleri, davalı şirketin ... tescil numaralı "..." ibareli markayı 36. Sınıfta tescil ettirdiği, tarafların ana faaliyet konusunun emlak komisyonculuğu olduğu, her iki markadaki esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu, markadaki diğer ibarelerin geri planda tali unsurlar olduğu, ... ibaresinin Türkçe'de bir anlamının olmadığı, ingilizce karşılığı emlak olmakla birlikte tescilli olduğu ve kullanıldığı emlak komisyonculuğu hizmet sınıfında doğrudan tanımlayıcı ibare olarak kabul edilemeyeceği, markaların baskın unsur itibariyle aynı olduğu ve aynı hizmet sınıfında tescilli oldukları, sunulan hizmetin toplumun geneline hitap ettiği , tüketicilerin markaları bir arada görme ve karşılaştırma imkanına sahip olmadıkları, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde akılda kalan ... ibaresi olacağından markaların bıraktıkları bütüncül izlenimde işletmeler arasında bağlantı kurma, seri marka olarak algılanma dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu anlaşılmıştır. ... Diğer yandan davalı şirketin yöneticisi olan ...'ın eski ortağı olması nedeniyle bildiği hem de imzalanan protokol uyarınca ... markasını kullanmayacağını taahhüt etmesine ve ilgili sektörde seçenek özgürlüğü olmasına rağmen söz konusu markadaki ... ibaresini baskın ve ön planda unsur olarak seçtiği ve tanımlayıcı , ayırt edicilik kazandırmayan tali unsurlar ekleyerek sahibi olduğu davalı şirket adına tescil ettirerek kullanmasının,TMK 2 maddesi gereği , "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." şeklinde ifade edilen iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, davalı yanca bir müşterisine yapılan açıklamada işlerin genişlemesi nedeniyle ... yerine ... olarak hizmetlere devam edildiğinin beyan edildiği dikkate alındığında, markanın tescilinin iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağını bilmesi gereken ve bilecek durumda olduğu, vakıa ve karinelerden, olayda kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacağı belirlenmiş olan kimsenin kötüniyetinin, diğer tarafa ispat ettirilmesine artık sebep ve vecih kalmayacağı, davalı şirketin marka tescilinin kötüniyetli olduğunun belirgin olduğu anlaşıldığından davalı markasının SMK 6/9 maddesi uyarınca tescilli olduğu tüm hizmetler için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu..." değerlendirilmiş olup, davacının davasının, davalı ... yönünden kabulü ile; davalı şirkete ait ... tescil numaralı "rg ... group your real estate expert" ibareli markanın hükümsüzlügüne karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 26/03/2025 tarih, ... esas, .... karar sayılı ilamıyla, "... 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/3 hükmü uyarınca marka hükümsüzlük davası dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Hükümsüzlüğü istenen ... numaralı marka davalı şirket adına tescilli olup diğer davalı ... sicilde marka sahibi olarak görünmemektedir. Bu durumda adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış..." gerekçesiyle yapılan değerlendirme neticesinde usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak yer almayan davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacının davasının, davalı ... yönünden KABULÜ ile; -Davalı şirkete ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlügüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60 TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 395,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.503,80 TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2026

Katip ...

Hakim ...