İlk Derece Mahkemesi 2025/1456 E. 2026/452 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücüsü ... davadışı maliki ... Denetim Ltd. ŞTİ.'ın olduğu sigortacısı ... Sigorta A.Ş, olan .... plakalı aracın ... 04/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 13/07/2023 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 4.152,76 liranın tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmediğini, bunun üzerine tarafımızca; hasar bedeli olan bakiye 4.152,76 lira ve işlemiş faizi 250,87 lira , ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takip durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle davanın kabulü ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden 4.152,76 lira ve 250,87 lira faizi üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen olay sonrasında zarar müvekkil şirkete 4.152,76 TL olarak 18.07.2023 tarihli rücu yazısı ile rücu edilmiş (Ek)Müvekkil şirket tarafından 28.07.2023 tarihinde belirtilen tutar belirtilen hesaba belirtilen şekilde yatırıldığını, akabinde davacı tarafından 05.01.2024 tarihinde ödenen tutar üzerinden icra takibi başlatılmış dolayısıyla müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığından takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 20/06/2025 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 27/08/2025 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Mahkememiz dosyası konusunda uzman trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Makine mühendisi/trafik bilirkişi tarafından hazırlanan 26/01/2026 tarihli raporunda özetle: ... plakalı araç sürücüsü araç sürücüsü ...: kazada kaçınılmazlık faktörünün ...'ın ihmal ve nedeniyle, asli (%100) kusurlu olduğu, karayolları Genel Müdürlüğü zararının, 4.152,76.-TL araç Zorunlu Trafik şirketi olan ... Sigorta A.Ş. 13.07.2023 tarihinde ihbar edildiği, ... Sigorta A.Ş. Tarafından 23.07.2023 tarihinde, ... Bankası ödeme dekontu ile ... Bankası hesabına, 4.152,76-TL ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara çarparak zarar vermesi sebebiyle davacı tarafından hasar tazminatı talep edilmiştir.Davalının hasar tazminatından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmekle birlikte kural olarak haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarardan ancak davalı kusurları kadar sorumludur. TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.TBK 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir.1-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk:Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir.2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır. Davacı kuruma ait oto korkulukların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve TBK’nın 50., 61. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar.Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilir.(Benzer açılan davada ... 17. Hukuk Dairesinin 2016/ Esas ve 2019/ Kararında vurgulandığı üzere)Her ne kadar davacı tarafça, oto korkuluklara verilen zararın davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş ise de bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda dava açılış sürecinden önce davalı tarafça zararın karşılandığı tespit edildiği , davacının karşılanmayan-bakiye zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davacı kurumun harçtan muaf olması sebebiyle harç alınmasına yer olmadığına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.403,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.