İlk Derece Mahkemesi 2025/1453 E. 2026/464 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1453 Esas - 2026/464 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1453 KARAR NO: 2026/464

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/11/2026 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin ciro yolu ile hamili olduğu ......bankası A.Ş...... Şubesi, .....Müteahhitlik İnşaat Nak. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ....'e keşide edilen .... çek nolu, 30/12/2025 keşide tarihli, 1.000.000,00TL bedelli çekin ödemede kullanılmak üzere 14/10/2025 tarihinde kargo aracılığıyla gönderildiğini, ancak çekin alıcı firmaya ulaşmadığını ve kargo paketi içerisinde de bulunmadığını beyan ederek, çeke ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ödemeden men yasağı kararı verilmesi ile bahse konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekle ilgili belgeler celbedilmiş, yasal ilanlar yaptırılmış, süreler beklenmiştir. Davacı vekili 15/05/2026 tarihli ön inceleme tutanağında alınan beyanında, dava konusu çek çalındıktan sonra üçüncü kişiler tarafından ele geçirilerek cirolandığını, ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hamil aleyhine istirdat davası açmak için süre talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekiline dava konusu olan ........bankası A.Ş..... Şubesi, .....Müteahhitlik İnşaat Nak. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ......'e keşide edilen ....... çek nolu, 30/12/2025 keşide tarihli, 1.000.000,00TL bedelli çek yönünden 6102 sayılı TTK'nın 818/1 sayılı maddesinin yollamasıyla 758. Maddesi uyarınca çek istirdat davası açması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından işbu çek aleyhine Ankara Batı 2. ATM sine ..... esas sayılı dosyası ile istirdat davası ikame edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafa, iptali istenen uyuşmazlık konusu çek ile ilgili olarak ortaya çıkan çek hamiline karşı dava açmak üzere iki hafta kesin süre verildiği ve davacının 01/06/2026 tarihli dilekçesi ile .....bankası A.Ş. ...... Şubesi, .... Müteahhitlik İnşaat Nak. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .....'e keşide edilen ...... çek nolu, 30/12/2025 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çeki ciro silsilesi yolu ile elinde bulundurmuş olanlar aleyhine Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile çek istirdadı davası açtığını bildirdiği, gelen tevzi evrakından davanın açılmış olduğu, bu sebeple dava konusu olan T.C. .....bankası A.Ş...... Şubesi, ...... Müteahhitlik İnşaat Nak. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .....'e keşide edilen .... çek nolu, 30/12/2025 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çek yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026

Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı