İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/145 E. 2026/213 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/145 Esas KARAR NO : 2026/213

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile borçlular ... ve ... Şirketi arasında, 10.07.2024 tar Genel Kredi Sözleşmesi müteselsil ve müşterek kefil sıfatıyla imzalanmış olunduğunu, bu sözleşme kapsamında, ... Şirketi'ne tanınan kredi limiti çerçevesinde kredi kullandırılmış; ayrıca, ... Sözleşmesi ve ilgili sair sözleşmelere dayanarak... tahsis edilmiş ve Çek hesabı kullandırılmış olunduğunu,ancak, borçluların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduklarını, Ödenmemiş ...borcu, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkili Banka tarafından sözleşme gereği 09.10.2024 tarihinde hesap kat edilmiş ve ...32. Noterliği'nin ... tarihli, ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile durum kendilerine ihtar edilmiş olunduğunu, ancak, ihtarın tebliğine rağmen borçluların ödeme yapmamış, borçlarını yerine getirmemiş olduklarını, bu sebeple, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, ... ise tamamen haksız ve kötü niyetli bir şekilde, yalnızca zaman kazanma amacıyla takibe itiraz etmiş olduğunu, takip konusu asıl alacak, 10.07.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ...(kredi kart) ve çek defteri tahsisi nedeniyle doğmuş olup, ihtarname ile borçlu ve kefiline usulüne uygun şekilde bildirilmiş olunduğunu, yapılan itirazın, süreci uzatmaya yönelik, olduğu, bu kapsamda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 37.22 maddesi uyarınca, sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde münhasır olmamak kaydıyla İstanbul (Çağlayan/Merkez) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş olduğunu, bu nedenle işbu davanın, İstanbul (Çağlayan/Merkez) Mahkemeleri nezdinde ikame edilmiş olunduğunu, borçlunun yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu icra takibini uzatmak amacıyla borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğu belirterek, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itirazı nedeni ile, dosya borcunun %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, davayı takip etmemiş, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ...Sözleşmesi, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ihtarname ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ile HMK 200. Maddesi uyarınca taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir. Tarafların imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 37.2.2. maddesi uyarınca İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalının (takip borçlusunun) icra takip dosyasındaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 29/05/2025 tarihli celse 7 numaralı ara kararı uyarınca davalı ...'a HMK'nın 171.maddesinin meşruhat metninde yer aldığı, tebligatın usulüne uygun yapıldığı ancak davalının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK'nın 171.maddesi uyarınca Genel Kredi Sözleşmesi ve ekindeki Kefalet sözleşmelerinde yer alan imzaların davalıya ait olduğuna dair vakıanın davalı tarafça ikrar edilmiş sayılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği, dosyanın bir bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişiye tevdi ile mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava dışı ... Şirketi'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hususundan hazırlanan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...Bankası A.Ş ile davadışı ... Ltd. Şti. arasında 10.07.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu Akdedildiği, davacı ...A.Ş ile davadışı ... Şti. arasında 10.07.2024 tarihli 5.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'ın davadışı ... Ltd. Şti. firmasının tüm borçlardan 5.000.000,00 TL 'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, söz konusu kartın Davacı Banka tarafından 10.07.2024 tarihli ... ve ek kart başvuru formuna istinaden davadışı ... Şti adına 50.000,00 TL limit dahilinde, kullanımına verildiği davalı ... adına da aynı limit dahilinde ek kart olduğu, kredi kartına ait hesap kesim tarihleri 25.12.2024-25.09.2024 tarihleri arasındaki ekstrelerin incelenmesinden; davalı tarafından kredi kartı borç ekstrelerinde yer alan borç tutarlarına ilişkin faiz ve ferileri üzerinde son ödemenin 04.09.2024 tarihinde 44.670,19 TL olarak yapıldığı, 12.09.2024 tarihinde karttan 49.500,00 TL harcama yapıldığı , bu ekstrenin son ödeme tarihinin 07.10.2024 tarihi olduğu , bu tarihe kadar ekstre borç tutarı olan 49.500,00 TL nin ödenmemiş olduğu, bu tarihten sonraki ekstre tarihinin ise 25.10.2024 hesap kesim tarihli ekstre olduğu söz konusu kartta 31,08 TL 07.10.2024 tarihinde ödeme görüldüğü, 25.09.2024 tarihinde karttan ise 500,00TL harcama olduğu, ancak davacı alacaklı bankanın 17.10.2024 tarihinde takip başlatmış olduğu 17.10.2024 takip tarihinden sonra toplamda 3 dönem daha ekstre üretilmiş olduğu, düzenlenen son ekstre olan 25.12.2024 hesap kesim tarihli ekstreye göre toplam borç tutarının 56.687,72 TL olduğu, söz konusu tutarın 6,718,80 TL sinin faiz ve ferileri, 49.968,92 TL sinin ise asıl alacak tutarı olduğunun görüldüğü, ancak son ekstrenin takip tarihi sonrası döneme ait olduğu takip öncesi son ekstre olan 25.09.2024 hesap kesim tarihli ekstrenin hesaplamaya dahil edileceği, ancak bu durumun hukuki takdirinin Mahkemeye ait olacağı, 25.09.2024 hesap kesim, 07.10.2024 son hesap kesim tarihli ekstre borç tutarının 49.500,00 TL olduğu ve söz konusu tutarın tamamının asıl alacak tutarı olduğu, söz konusu karta 31,08 TL 07.10.2024 tarihinde ödeme olduğu, kartta ayrıca 25.09.2024 tarihinde 500,00 TL de harcama görüldüğü, bu durumda 25.09.2024 tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 49.500,004500,00-31,08 = 49.968,92 TL olacağı, davacı bankanın davadışı ... Ltd. Şti kullandırılan Kredi Kartı Alacağı için takip tarihi olan 17.10.2024 itibariyle alacağı; 49.968,92 Asıl Alacak, 1.557,89TL İşlemiş faiz ve 77,89 TL BSMV olmak üzere toplam 51.604,71 TL olarak hesaplandığı, Toplam alacak tutarı 144.304,70 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği talep edilebilecek tutarın 144.226,81 TL olacağı, ancak dava konusu kredi kartı alacağı için detayları yukarıda verildiği şekilde takip tarihinden sonra 3 dönem daha kredi kartı ekstrelerinin devam etmesi sebebi ile bu husustaki hukuki yorumun ve nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı, davacı bankanın dava konusu kredi alaklarının asıl alacak tutarları üzerinden; kredi kartı alacağının asıl alacak tutarına %54,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davacı alacaklının takip talebinde talep ettiği, iade edilmeyen çek bedellerine ilişkin, 92.700,00 TL depo talebinde bulunduğu, söz konusu tutarlar için davalı banka ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefillerin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olduğu görülmüş olup , Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı banka tarafından yukarıda bulunan 10 adet çek yaprağı tutarının depo talebinde bulunulması durumunda çek bedellerinden davalı kefilin sorumlu olacağı, takip tarihinden sonra depo talep edilen çeklerin 7 tanesinin banka yükümlülük tutarlarının ödenmiş olduğu bildirilmiştir. Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan 15/11/2025 tarihli ek raporda; Davacı banka tarafından ...Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu edilen krediler ile ilgili olarak, davalılar adına ... 32. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderdiği, dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden söz konusu ihtarnamenin; 11.10.2024 tarihinde tanınmıyor açıklaması ile tebliğ edilemediği, bu durumda davalı borçlunun temerrüt tarihinin takip tarihi itibari ile başlayacağı , ancak İhtarnamenin davalı kefilin davacı banka ile akdedilen sözleşme üzerinde yazılı adrese ihtarnameyi göndermiş olması sebebi ile Sayın Mahkemenizin davalı borçlunun temerrütte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda davalı borçlunun temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğ edilemediği 11.10.2024 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin bitim tarihi olan 13.10.2024 tarihi hafta sonuna denk geldiği için 14.10.2024 itibari ile başlayacağı, davacı bankanın davadışı ...Ltd. Şti kullandırılan Kredi Kartı Alacağı için takip tarihi olan 17.10.2024 itibariyle alacağının 49.968,92 Asıl Alacak, 1.557,89TL İşlemiş faiz ve 77,89 TL BSMV olmak üzere toplam 51.604,71 TL olarak hesaplandığı, Davacı bankanın davadışı ... Ltd. Şti kullandırılan Kredi Kartı Alacağı için takip tarihi olan 17.10.2024 itibariyle alacağı; 49.968,92 Asıl Alacak, 1.572,88TL İşlemiş faiz ve 78,64 TL BSMV olmak üzere toplam 51.620,,45 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan talep edebileceği tutarların tespitlerimiz doğrultusunda; davacı alacaklı banka vekili tarafından sunulan masraf makbuzununda eklenmesi ile toplam alacak tutarının 146.142,84 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği takdiri Mahkemeye ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 146.064,95 TL olacağı, mahkemenin davalı borçlunun temerrüte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda; toplam alacak tutarının 146.158,58 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 146.079,94 TL olacağı, sözleşmenin kâr payı ve gecikme cezası başlıklı 6. Maddesinin ;6.1.2. Gecikme Cezası: Müşterinin herhangi bir kredi borcunu kısmen dahi olsun vadesinde ödememesi (taksitlendirilmiş kredilerin vadesinde kısmen dahi olsa ödenmemesi veya gayrinakdi kredilerin herhangi birisinin kısmen dahi olsun tazmin olması ve bedelinin kısmen dahi olsun derhal ödenmemesi gibi) nedeniyle veyahut da Sözleşme ve/veya mevzuatta belirtilen herhangi bir nedenle muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşülmesi halinde; temerrüt tarihinden borcun Müşteri tarafından Banka'ya tamamen ödenmesine kadar geçen süre için Sözleşme'de belirtilen oran, esas ve usullere göre hesaplanarak yasa ve sözleşme gereği temerrüde düşülen borçların tamamına ilavesi gereken tutarı ifade eder. Banka'nın, ayrıca “borçlunun temerrüdü” ile ilgili olarak mevzuatta yer alan temerrüt sonuçlarına ilişkin hak ve alacaklarını talep, tahsil ve takip hakkı da bulunmaktadır. İmzalanmış/imzalanacak genel kredi sözleşmelerinde ve yine 3.4. Maddede belirtilenler de dâhil olmak üzere imzalanmış/imzalanacak diğer sözleşme, taahhüt, form, ödeme planı gibi belgelerde yer alan “gecikme kâr payı” ve “kâr mahrumiyeti” ile ilgili hükümler, işbu Sözleşme'deki “gecikme cezası" 6.2.2. Gecikme cezası oranları ise, para cinsi ne olursa olsun ödenmeyen kredi için uygulanan akdi kâr payı oranının %50 fazlasıdır. Gayrinakdi kredilerde gecikme cezası oranı; gayrinakdi kredinin ödendiği/tazmin olduğu tarihte Banka'ca aynı para cinsindeki nakdi krediler için uygulanan en yüksek cari akdi kâr payı oranının %50 fazlası olduğu, kâr paysız kullandırılan kredilerde gecikme cezası oranı; kâr paysız kullandırılan kredinin vade (taksit, ödeme) tarihinde Banka'ca aynı para cinsindeki nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari akdi kâr payı oranının 9650 fazlasıdır. Komisyon, masraf, ücret gibi diğer alacaklarda gecikme cezası oranı; bunların vade (taksit, ödeme, tahakkuk, hesaba borç kaydetme) tarihinde Bankaca aynı para cinsindeki nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari akdi kâr payı oranının %50 fazlasıdır." hükümlerini içerdiği, söz konusu sözleşme maddeleri gereğince davacı alacaklı bankanın talep ettiği 551,46 TL tutarlı gecikme cezasını talep edebileceğine kanaat getirilmesi durumunda toplam alacağın ; 146.694,30 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği takdiri Mahkemeye ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 146.616,41 TL olacağı, davalı borçlunun temerrüte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda ; Toplam alacak tutarı 146.710,04 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği takdiri Mahkemeye ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 146.63140TL olacağı bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ... Sözleşmesi, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ihtarname 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 15/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... Bankası A.Ş ile davadışı ... Ltd. Şti. arasında 10.07.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu Akdedildiği, davacı ... Bankası A.Ş ile davadışı ...Şti. arasında 10.07.2024 tarihli 5.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'ın davadışı ... Şti. firmasının tüm borçlardan 5.000.000,00 TL 'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, söz konusu kartın davacı Banka tarafından 10.07.2024 tarihli ...ve ek kart başvuru formuna istinaden davadışı... Ltd. Şti adına 50.000,00 TL limit dahilinde, kullanımına verildiği davalı ...adına da aynı limit dahilinde ek kart olduğu, kredi kartına ait hesap kesim tarihleri 25.12.2024-25.09.2024 tarihleri arasındaki ekstrelerin incelenmesinden; davalı tarafından kredi kartı borç ekstrelerinde yer alan borç tutarlarına ilişkin faiz ve ferileri üzerinde son ödemenin 04.09.2024 tarihinde 44.670,19 TL olarak yapıldığı, 12.09.2024 tarihinde karttan 49.500,00 TL harcama yapıldığı, bu ekstrenin son ödeme tarihinin 07.10.2024 tarihi olduğu , bu tarihe kadar ekstre borç tutarı olan 49.500,00 TL nin ödenmemiş olduğu, bu tarihten sonraki ekstre tarihinin ise 25.10.2024 hesap kesim tarihli ekstre olduğu söz konusu kartta 31,08 TL 07.10.2024 tarihinde ödeme görüldüğü, 25.09.2024 tarihinde karttan ise 500,00TL harcama olduğu, ancak davacı alacaklı bankanın 17.10.2024 tarihinde takip başlatmış olduğu 17.10.2024 takip tarihinden sonra toplamda 3 dönem daha ekstre üretilmiş olduğu, düzenlenen son ekstre olan 25.12.2024 hesap kesim tarihli ekstreye göre toplam borç tutarının 56.687,72 TL olduğu, söz konusu tutarın 6,718,80 TL sinin faiz ve ferileri, 49.968,92 TL sinin ise asıl alacak tutarı olduğunun görüldüğü, ancak son ekstrenin takip tarihi sonrası döneme ait olduğu takip öncesi son ekstre olan 25.09.2024 hesap kesim tarihli ekstrenin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, 25.09.2024 hesap kesim, 07.10.2024 son hesap kesim tarihli ekstre borç tutarının 49.500,00 TL olduğu ve söz konusu tutarın tamamının asıl alacak tutarı olduğu, söz konusu karta 31,08 TL 07.10.2024 tarihinde ödeme olduğu, kartta ayrıca 25.09.2024 tarihinde 500,00 TL de harcama görüldüğü, bu durumda 25.09.2024 tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 49.500,004500,00-31,08 = 49.968,92 TL olacağı, davacı bankanın davadışı ... Ltd. Şti kullandırılan Kredi Kartı Alacağı için takip tarihi olan 17.10.2024 itibariyle alacağı; 49.968,92 asıl alacak, 1.557,89TL işlemiş faiz ve 77,89 TL BSMV olmak üzere toplam 51.604,71 TL olduğu, toplam alacak tutarının 144.304,70 TL olmakla birlikte talebe bağlılık gereği talep edilebilecek tutarın 144.226,81 TL olduğu, davacı bankanın dava konusu kredi alaklarının asıl alacak tutarları üzerinden; kredi kartı alacağının asıl alacak tutarına %54,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davacı alacaklının takip talebinde talep ettiği, iade edilmeyen çek bedellerine ilişkin, 92.700,00 TL depo talebinde bulunduğu, söz konusu tutarlar için davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefillerin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olduğu görülmüş olup, davacı banka tarafından yukarıda bulunan 10 adet çek yaprağı tutarının depo talebinde bulunulması durumunda çek bedellerinden davalı kefilin sorumlu olacağı, takip tarihinden sonra depo talep edilen çeklerin 7 tanesinin banka yükümlülük tutarlarının ödenmiş olduğu, davacı banka tarafından ...Banka Alacakları İcra Dairesi... esas sayılı dosyasına konu edilen krediler ile ilgili olarak, davalılar adına ... 32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderdiği, dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden söz konusu ihtarnamenin; 11.10.2024 tarihinde tanınmıyor açıklaması ile tebliğ edilemediği, bu durumda davalı borçlunun temerrüt tarihinin takip tarihi itibari ile başlayacağı kanaatiyle yapılan hesaplama sonucunda; davacı bankanın davadışı ... Şti kullandırılan kredi kartı alacağı için takip tarihi olan 17.10.2024 itibariyle alacağının 49.968,92 asıl alacak, 1.557,89TL işlemiş faiz ve 77,89 TL BSMV olmak üzere toplam 51.604,71 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davadışı ... Ltd. Şti kullandırılan kredi kartı alacağı için takip tarihi olan 17.10.2024 itibariyle alacağı; 49.968,92 asıl alacak, 1.572,88TL işlemiş faiz ve 78,64 TL BSMV olmak üzere toplam 51.620,,45 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan talep edebileceği tutarların davacı alacaklı banka vekili tarafından sunulan masraf makbuzu ve 551,46 TL gecikme faizinin de eklenmesi ile toplam 146.616,41-TL olduğu kanaatine varılmıştır. 15/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 49.968,92 TL bussines kartı alacağı, 551,46 TL gecikme faizi, 92.700,00 TL çek risk tanzim bedeli, 1.838,14 TL masraf, 1.557,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.616,41 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 146.616,41-TL'nin %20'si oranında (29.323,28-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 49.968,92 TL bussines kartı alacağı, 551,46 TL gecikme faizi, 92.700,00 TL çek risk tanzim bedeli, 1.838,14 TL masraf, 1.557,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.616,41 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 146.616,41-TL'nin %20'si oranında (29.323,28-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 10.015,36-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.478,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.536,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.478,81-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.094,21-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.440,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.440,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 180,38-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 4.653,00-TL'sinin davalıdan, 47,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*