İlk Derece Mahkemesi 2025/144 E. 2026/222 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/144 KARAR NO : 2026/222

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti arasında davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı aleyline ... 6.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usül yönünden mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili dava konusu sözleşmeyi iradesi dışında imzaladığını, dosyanın asıl borçlusunun dava dışı ... şirketi ile ... olduğunu, müvekkili tarafından takip dosyasına konu borcun büyük bir kısmının ödendiğini, asıl borçlunun ödeme yapmadığı halde kefile yönelik talepte bulunulmasının kötü niyetli oluğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarname ... Banka Alacakları. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...Tic.Şti'ye davalının müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredi ve ticari kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından asıl borçlu ve davalı-kefile karşı 18.527,22-TL akdi faiz, 93.065,45 TL temerrüt faizi, 4.94,79 TL işlemiş faiz, 2.517,00 TL ihtar masrafı ve 4.294,79 işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.193,50 TL alacak üzerinden 26.03.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya 30.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlunun da 04.04.2024 tarihinde, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ...tarafından ... tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "Davacı banka tarafından davalı/müteselsil kefil ... ve Dava dışı asıl kredi borçlusu ... Şti ile ... aleyhine başlatılan ... Banka Alacakları İcra Md. 26.03.2024 tarih ... E .Sayılı İlamsız takip dosyasından, Tahsilde tekerrür olmamak üzere: Taksitli Ticari kredi hesabı, KMH, Ticari Kredi Kartı ve Ticari diğer Kredi hesaplarından kaynaklanan banka alacağının takip (26.03.2024) tarihi itibariyle Talep edilebilecek nakit İhtarname masrafı dahil 183.501.67 TL olarak tespit ve hesaplandığı, Ancak davacı banka, takipte işbu kredilerden dolayı -İhtarname Masrafı dahil- toplamda aytıntılarına aşağıda ver verildiği gibi 181.193,50 TL alacak talebinde bulunduğu, VE TALEPLE BAĞLI olduğu, 54.869.69 TL asıl alacak (... nolu Taktli Ticari Kredi- 96 53,28 Tem. Faiz) 38.195.76 TL Asıl alacak (... Nolu KMH Krd. - 96 56,64 Tem. Faizi) 36.647.96 TL Asıl alacak ( [KART] Nolu Tic. Krd Kartı - 96 47,52 Tem. Faizi) 25.000.00 TL Asıl alacak (... nolu Ticari diğer Krd. - 96 60,04 Tem. Faizi) 22.822.01 TL İşlemiş akdi (18.527.22 TL) ve Temerrüt (4.294.79 TL) faiz toplamı :1.141.08 TL BSMV toplamı, 2.517.00 TL İhtarname masrafi,181.193,50 TL toplam nakit alacak. Dava (28.02.2025) Tarihi İtibariyle Banka alacağı : Takip (26.03.2024) Tarihinden önce, Ancak, Dava (28.02.2025) Tarihinden önce, Takip dosyasına muhtelih tarihlerde yapılan toplamda 150.000.00 TL'lık kısmi Tahsilatlar TBK.100 uyarınca Öncelikle İşlemiş faiz ve ferilere Mahsup edilmek suretiyle Davacı banka alacağı Yukarıda “8.-) Dava Tarihi (28.02.2025) itibariyle Davacı banka alacağının Hesaplanması” başlığı altında TBK.100 uyarınca yapılan hesaplama sonucunda, Dava 28.02.2025 Tarihi İtibariyle Banka alacağı: 154.713.41 TL asıl alacak, 21.260,93 TL İşlemiş faiz ve feriler toplamı 175.974.34 TL toplam banka alacağı olarak hesaplandığı, ilgili İcra Takip dosyasından 28.02.2025 tarihli Kapak hesabında ise; Kesinleşen 181.193.50 TL alacak üzerinden işlemiş faiz, harç ve masrafşar ile Vekalet ücreti dahil 325.752.14 TL olarak hesaplandığı, 150.000,00 Kısmi tahsilat sonrası Bakiye takip dosya borcunun 175.752.13 TL olarak hesaplandığı takip dosyasından yapılan kapak hesabından anlaşıldı; Davacı banka ise; Dava tarihi itibariyle toplam alacak talebinin tarafımzdan hesaplanandan daha az tutardaki 175.752.13 TL alacak üzerinden itirazın iptali talepli işbu davayı ikame ettiği, DAVA (28.02.2025) tarihinden sonra İcra dosyasına 08.05.2025 tarihinde takip borçlularından ...tarafından 30.000.00 TL kısmi ödeme yapıldığı, İşbu kısmi ödemenin Dosyanın infazında İlgili İcra Müdürlüğü tarafından kismi ödeme olarak dikkate alınması gerektiği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edilmiştir. Dava tarihinden İtibaren Asıl alacaklara Tablodaki sıralamaya göre; 96 59,28 (Taksitli), 9o 63,60 (KMH), % 54,60 (Kredi Kartı), Ye 100,08 (Tic.Krd.) Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanabileceği, Dava tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağı; Davalı/Müteselsil kefil ...'in kefalet limiti içinde kaldığı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı olarak davalının kefil sıfatı ile bulunması nedeni ile kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelendiğinde; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...Şti'ye davalının müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredi ve ticari kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından asıl borçlu ve davalı-kefile karşı 18.527,22-TL akdi faiz, 93.065,45 TL temerrüt faizi, 4.94,79 TL işlemiş faiz, 2.517,00 TL ihtar masrafı ve 4.294,79 işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.193,50 TL alacak üzerinden 26.03.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya 30.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlunun da 04.04.2024 tarihinde, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 28/02/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazda açıkça yetkili icra müdürlüğünün bildirilmemesi nedeni ile usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu kapsamdaki itirazına itibar edilmemiştir. Davalının Mahkememizin yetkisine yapılan itiraz bakımından ise, TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili Mahkeme olması ve davacının Mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunması nedeni ile davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ...Şubesi ile asıl borçlu ....Ltd.Şirketi arasında 25/10/2019 tarihinde 800.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ... tarafından genel kredi sözleşmesine imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla toplam 800.000,00-TL kefalet limitiyle ve 10 yıl süreyle borç altına girdiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı kefile 06/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günün sonunda temerrütünün (hafta sonraları da dikkate alınarak) 14/02/2024 tarihinde oluşmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün olduğu ve kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermediği dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı tarafından her ne kadar kredi sözleşmesi yerine hesap açılış formunu imzaladığının beyan ederek hataya düştüğünü iddia etmiş ise de, TTK'nun 18/2. Maddesi uyarınca davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu ve beyanlarının kanıtlar mahiyette delil ibraz etmediği anlaşıldığından davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının icra takip dosyası ile kredi kartı ve kredili mevduat hesabı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği, ticari kredi sözleşmesi bakımından ise taraflar arasında açıkça faiz oranının kararlaştırılması nedeni ile bu oran üzerinden gerekli faiz talebinde bulunulabileceği kanatine varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 20/12/2025 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı tarafından icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce bir kısım ödemelerin yapıldığı, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının davalıdan daha fazla alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep edilen miktar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından dava tarihinden sonra 08/05/2025 tarihinde 30.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yaptığı anlaşılmış ise de, söz konusu bedelin dava tarihinden sonra ödenmesi nedeni ile tahsilde dikkate alınmasına karar verilmiştir. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun tamamının ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmakla davanın bilirkişi hesaplamasındaki değerler üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, Takibin 154.713,41 TL asıl alacak ve 21.038,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.752,13 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen taksitli ticari kredi kartı asıl alacak miktarı olan 54.869,69 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %53,28 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV, ticari kredili mevduat hesabı asıl alacak miktarı olan 38.195,76 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV, ticari kredi kartı asıl alacak miktarı olan 36.647,96 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV, ile ticari diğer alacak kalemi bakımından asıl alacak miktarı olan 25.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %120,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 35.150,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Takipten sonra yapılan ödemenin tahsilde dikkate alınmasına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.005,62- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.001,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 9.005,421-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 3.001,41-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 7.611,00-TL olmak üzere toplam 8.276,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.03.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır