İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/144 E. 2026/232 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/144 Esas KARAR NO : 2026/232

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan 3 adet tüketim faturası ve 1 adet cayma bedeli faturasının ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi ... Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu, 22/11/2024 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan dava konusu alacağı, zamanında ödenmemiş elektrik kullanımından kaynaklı tüketim faturası alacağından ve borçtan sebeple portföyden çıkartılan davalıya haklı sebeple yansıtılan cayma bedeli alacağından kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturalar sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından halen ödenmediğini, ...'tan alınan sayaç değerleri davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını, buna ilişkin olarak... A.Ş.den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve PMUM kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunu, takibe konu edilen faturalardan 21.854,50- TL olan ise cezai şarttan kaynaklandığını, davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; abonelik sözleşmesine istinaden düzenlenen elektrik kullanımına ilişkin faturalara dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazların İcra İflas Kanunu 67. maddesi gereğince iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67. maddesine göre itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasında, davalının iş yerine elektrik temini için ... müşteri no,ile bila tarihli “Elektrik Abonelik Sözleşmesi'nin karşılıklı imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından ödenmemiş faturalara istinaden feshedildiği, davacı, davalı aleyhine olarak MTS takip talebi ile Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin...E.. Sayılı dosyada ödenmemiş 3 adet fatura toplamının 197.914,43 TL, 21.854,50 TL cayma bedeli olmak üzere 219.768,93 TL asıl alacak, 33.682,65 TL TL takip öncesi faiz tutari olmak üzere toplam 253.451,58 TL talebinin olduğu, dava konusu edilen 3 adet ödenmemiş faturalara ilişkin asıl alacak tutarının 51.843,10 TL + 60.042,06 TL + 86.028,19 TL= 197.913,35 TL, faiz tutarının da 32.663,22 TL olmak üzere toplam 230.576,57 hesaplandığı," cayma bedelinin ise tüm faturaların dosya kapsamına sunulmadığından hesaplanamadığı, Sayın Mahkemenizin talebi doğrultusunda temin edilmesi durumunda cayma bedelinin de hesaplanabileceği, davacının cayma bedeli olarak tanzim ettiği, 21.854,50 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından takip tarihi olan 11.11.2024 tarihinden sonraki 18.11.2024 tarihinde ödediği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Somut olayda davacı tarafça iddialarına dayanak elektrik tüketimine dayalı faturalar uyarınca başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talep edildiği, taraflar arasında, davalının iş yerine elektrik temini için 929026 müşteri no, ile bila tarihli “Elektrik Abonelik Sözleşmesi'nin karşılıklı imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından ödenmemiş faturalara istinaden feshedildiği, davacı, davalı aleyhine olarak MTS takip talebi ile Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin...E.. Sayılı dosyada ödenmemiş 3 adet fatura toplamının 197.914,43 TL, 21.854,50 TL cayma bedeli olmak üzere 219.768,93 TL asıl alacak, 33.682,65 TL TL takip öncesi faiz tutarı olmak üzere toplam 253.451,58 TL talebinin olduğu, dava konusu edilen 3 adet ödenmemiş faturalara ilişkin asıl alacak tutarının 51.843,10 TL + 60.042,06 TL + 86.028,19 TL= 197.913,35 TL, faiz tutarının da 32.663,22 TL olmak üzere toplam 230.576,57 hesaplandığının belirtildiği ve bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda tespit edilen değer üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalının Merkezi Takip Sistemi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 197.913,35-TL asıl alacak, 32.663,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.576,57 TL üzerinden takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine, 4-Yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15.750,69 TL nispi karar harcının, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile geri kalan 15.135,29 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.318,30 TL (615,40 TL BHV, 87,50 TL VSH, 615,40 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.605,00 TL (105,00 TL tebliğler ve posta, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.008,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 415,17 TL'sının davacıdan, 4.184,83 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2026

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.