İlk Derece Mahkemesi 2025/144 E. 2025/663 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/144 Esas - 2025/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/144 Esas KARAR NO : 2025/663 HAKİM :... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...Danışmanlık ve Güvenlik Sistemleri A.Ş., ... Ticaret Siciline ... numara ile kayıtlı yasal bir tüzel kişiliktir. Faaliyet konusu kapsamında, Sigortacılık Kanunu'nda değişiklik yapılan 28.07.2020 tarihine kadar, trafik kazası mağdurlarının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri dahilinde alabilecekleri maluliyet ya da destekten yoksun kalma tazminatlarının başvuru ve tahsilat sürecine ilişkin olarak hizmet verdiğini, Müvekkili bahsi geçen faaliyet alanı kapsamında, 07.12.2019 tarihli trafik kazasında yaralanan dava dışı Reşit İnan'ın maluliyet tazminatının tahsili hususunda hizmet verdiğini, bu kapsamda olmak üzere, dava dışı Reşit İnan ile 11.02.2020 tarihinde sözleşme imzalanmış, tazminatın tahsili hususunda gerekli işlemlerin yapılabilmesi için vekalet alınmış ve sözleşmenin "Ücret" başlıklı hükmünde belirtilen %15 oranındaki hizmet bedelinin ifası amacıyla da alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket, sözleşmenin akdedilmesinin hemen ardından, başvuru için zorunlu evrakları temin etmiş ve 22.06.2020 tarihinde, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş.'ye müracaat ederek, Reşit İnan'a ilgili mevzuata istinaden maluliyet tazminatının ödenmesini ve dilekçe ekinde sunulan temlikname doğrultusunda tahakkuk edecek tazminatın %15 oranındaki tutarının ise müvekkili şirkete ödenmesini talep ve ihtar etmiş; böylece Türk Borçlar Kanunu'nun 186. maddesiyle hüküm altına alınan bildirim yükümü de yerine getirildiğini, Temlik sözleşmesi gereği, sözleşmeye konu bedel üzerinde tasarruf yetkisi yalnız müvekkile ait olduğunu, tazminat miktarının belirlenmesi için ilgili sigorta şirketi tarafından talep edilen Sağlık Kurulu Raporu'nun alınması için geçmesi gereken yasal asgari sürenin (iyileşme süresi) beklendiği dönemde dava dışı Reşit İnan 19.10.2020 tarihinde müvekkili haksız olarak azletmiş; aynı tarihte bir başkasını vekil atandığını, azil bildiriminin müvekkile ulaşması üzerine davalı sigorta şirketine sözleşmenin ücret hükmü ile temlikname hatırlatılarak ihtarname gönderildiğini, açıklandığı üzere temlik sözleşmesi nedeniyle tasarruf yetkisi müvekkile ait olan temlik bedellerinin, davalı taraf devir işleminden birden çok kere haberdar edilmiş olmasına rağmen, dava dışı Reşit İnan'a ödenmesi ve müvekkile ödeme yapmaktan kaçınılıyor olması hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, nitekim aynı konuda bir başka sigorta şirketine yöneltilen dava nedeniyle Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen 23.12.2020 tarih, 2020/4307 E. ve 2020/8233 K. sayılı kararda, temlik ile birlikte tasarruf yetkisinin müvekkile geçtiğini, azil işleminden tasarruf yetkisinin etkilenmeyeceği ve sigorta şirketinin devir işleminden haberdar edilmesi nedeniyle ödeme yükümlülüğünün bulunduğu hükme bağlanmıştırdava dilekçemizin ekinde sunulan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca müvekkilin sahip olduğu temlik alacağının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'sinin, alacağın devrediliğinin davalıya bildirildiği 22.06.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından Mahkemeye 04.03.2025 tarihli müzekkere cevabı ekinde sunduğumuz ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... Plaka sayılı araç sigortalandığını, dava dışı Reşit İnan'ın işbu aracın karıştığı 07/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında yaralanmasından kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından yargı kararı sonrası açılan ilamlı takibe istinaden Adana 1. Genel İcra Md.'nün 2021/46667 Esas sayılı dosyasına 08/11/2024 tarihinde 46.819,09TL maluliyet,1.976,49TL geçici bakıcı gideri,10.278,87TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, davacı taraf ise işbu davada dava dışı .. ... tazminata yönelik haklarının %15'ini hizmet bedeli olarak temlik aldığını belirterek kendilerine ödenmesi talebi ile dava açtığını, açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan işbu cevabı yazma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket mevcut bir yargı kararı karşısında alacaklı olduğu tespit edilen dava dışı kişiye ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu husus davacıya da ikrarında olduğu üzere bildirildiğini, bu anlamda müvekkilinin davacıya ödeme yapmaktan kaçındığının söylenemeyeceğini, davacı tarafın talepleri tamamen arasında hukuki ilişki bulunan dava dışı 3. Kişiye yöneltmesi gerekmekte olup müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesi kötü niyetli ve kabul edilemez mahiyette olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı 3. Kişi adına icra müdürlüğüne 08.11.2024 tarihinde ödeme yapılmış olup davacı tarafın dava dilekçesine konu ettiği temliknameye ilişkin yargı kararı 14.01.2025 tarihinde kesinleştiğini, yani bahse konu karar müvekkili ödemeyi yaptıktan sonra hüküm doğurduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 2024/42 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Adana 1 . Genel İcra Dairesinin 2021/46667 Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... Sigorta A.Ş.'den dava dışı Reşit İnan'a maluliyet tazminatının ödenmesine istinaden düzenlenen evraklar raporlar, ödeme belgeleri davacı şirket ile yapılan yazışmaların temlik ihbar dilekçesinin vs. ayrıca ...-. numaralı açılan hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davalı sigorta şirketinin temlik sözleşmesine aykırı yaptığı ödeme nedeni ile açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlık; Davalının temlik sözleşmesine aykırı ödeme yapıp yapmadığı, temlik sözleşmesine aykırı ödemeden sorumlu olup olmadığı miktarı hususundadır. Dosya kapsamında bulunan belgelerden Dava dışı .. ... 07/12/2019 tarihine geçirdiği trafik kazası nedeni ile dava dışı . ... ile davacı şirket arasında 11/02/2020 tarihli temlikname imzalandığı, dava dışı .... .. 07/12/2019 tarihli kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ile ilgili tazminat bedelinin %15 oranındaki miktarını davacı şirkete devir ve temlik etmeyi kabul ettiği, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine 20/10/2020 tarihinde ihtarname gönderilecek ödemenin %15 oranında miktarının kendisine temlik edildiğini bildirdiği, temliknameyi ilgili sigorta şirketine gönderdiği, dava dışı Reşit Onan'ın sonrasında temliknamenin geçersiz olduğunun tespiti ve iptali için Adana 4 Tüketici Mahkemesinde dava açmış olduğu ancak mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı sigorta şirketinin geçerli bir temlikname olmasına rağmen, kendisine alacağın temlik edildiği bildirilmesine rağmen, temliknameden haberdar olmasına rağmen sigorta tahkim komisyonunun kararı ile ödemenin hepsini dava dışı ... .... yaptığı anlaşılmıştır. 6098 Sayılı yasanın 187 maddesi gereğince ;Kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur Borçlu, alacağın çekişmeli olduğunu bildiği hâlde ifada bulunursa, bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur şeklinde düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketi ödemeyi Tahkim kararına istinaden yaptığı şekilde savunma yapmış ise de; dava dışı Reşit İnan'ın tazminat alacağı için davalı şirket aleyhine uyuşmazlık hakem heyetine başvurduğunda, davalı sigorta şirketinin alacağın temliğinden haberdar olduğundan bu yönde savunma yapmasının ve hakem heyetini bilgilendirmesinin gerektiği, oysa bu yönde bir bildirimde bulunmadığı, yine alacağın temliğinden haberdar olduğu halde tevdi mahalli tayinine gitmediği ve dava dışı kişiye ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin geçerli bir temlik alacağı olmasına rağmen sigorta şirketinin hatalı davranışı nedeni ile temlik alacağını alamadığından davayı açmakta haklı olduğu, dosya içerisinde bulunan sigorta tahkim kararı ile dava dışı Reşit İnan'a 59.074,45 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiği ve ödendiği anlaşıldığından bu miktarın %15 oranı olan 8.861,16 ( ıslah edilen bedel) üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dışı ... .... sigorta şirketinden olan alacağına yasal faiz uygulanması gerektiğinden davacı içinde yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KABULÜNE; 1.-8.851,16 TL'nin temerrüt tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL ile 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.230,8‬0 TL'den indirilmesi ile arta kalan 615,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.851,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5.-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.846,2‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.-Davacı tarafından yapılan 252,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.