İlk Derece Mahkemesi 2025/143 E. 2025/283 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/143 Esas - 2025/283 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/143 KARAR NO : 2025/283

BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Davacının ... ..., davalı Şirketin %12.5 oranında hissedarı olduğunu, 2018 yılında şirket merkezinin taşınması sonrasında şirketin savunma sektöründeki faaliyet alanının sekteye uğradığını, davalı Şirketin Müdürü olan ... ... 10 Şubat 2017 günü yapılan olağanüstü Genel Kurul toplantısıyla 5 yıllığına münferid imza yetkisi ile tek başına şirket müdürü olarak atandığını, 5 yıllık görev süresinin 10 Şubat 2022 tarihinde sona erdiğini ve o tarihten itibaren yeni bir müdür atanmadığını, şirketin faaliyetlerinin aksamasına ve yönetim boşluğu doğmasına neden olduğunu, 2016 yılında şirket adına tayin edilen Selin Açık tarafından bir kısım işlemlerin yürütüldüğünü, şirketin büyük hissedarlarının atama yapmaktan kaçındıklarını, şirketin işleyişini sekteye uğrattığını, şirketin görev süresi sona eren müdürü Veysel Esen'e verilen genel vekalete istinaden ... ... isimli şahsı vekil tayin etmesi ile işlerin yürütüldüğünü belirterek, şirketin müdürsüz kalması, ticari faaliyetlerin devamlılığının tehlikeye sokulması, ticari faaliyetlerinden yoksun bırakılmasının yanında gelir elde edememesi sebeplerine bağlı olarak, davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, yasal sürede davaya cevap vermeyerek, HMK.'nin 128. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava; Haklı sebeple davalı şirkete kayyım atanması taleplidir. Yargılama devam ederken davacı vekili 21.03.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 410,27 TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan .. E imzalıdır Üye .... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Katip .... E imzalıdır