İlk Derece Mahkemesi 2025/1421 E. 2026/60 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/648 Esas - 2026/32 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/648 KARAR NO: 2026/32

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 K.YAZIM TARİHİ : 10/02/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkilinin davalıya 46.800,00 USD tutarlı fatura düzenlediğini, davalı tarafından fatura tutarının 8.800,00 USD'lik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın USD için işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, davalının itirazı nedeni ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 05/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Karamankazan İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası kapsamında, 31.01.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 8.800,00 USD (takip tarihi itibariyle TL karşılığı 8.800,00 USD x 35,7854TL - 314,911,52TL) faturadan kaynaklı bakiye alacağını faizi ile talep ettiği, tarafların dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış formlarında dava konusu alacağın dayanağı faturanın alış-satış olarak yer aldığı, davaya cevap vermeyen davalı tarafından ticari defter adresi de beyan edilmediği için davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının 2024-2025 yılları ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu alacağın dayanağı faturanın kayıtlı olduğu, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle TL bazında bakiye 272.722,10TL alacaklı olduğu, takiple birlikte davalı hesabına yansıtılan masraflarla birlikte davacının alacağının 293.055,63TL olduğu, USD bazında ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.800,00 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08.02.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06.02.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Kahramankazan ...AHM'nin ....E-.....K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. Davacı yan, davalıya modüler su deposu sattığını iddia ederek bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Uyuşmazlık konusu para alacağına ilişkin olduğundan davacının yerleşim yeri adresine göre icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı yanın, davalıdan takip çıkışı kadar alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 1.287.136,50TL tutarında mal satış bildiriminde bulunduğu, aynı şekilde davalı tarafça da davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 1.287.136,50TL tutarında mal alış bildiriminde bulunduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05/12/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, tarafların BA/BS Formları karşılaştırıldığında her iki tarafın kayıtları ve beyanları birebir örtüştüğü, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.800,00USD alacaklı bulunduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Dava konusu alacak, faturaya dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan faturadan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarının örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla mal alım bildiriminde bulunması taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini kanıtlamaktadır. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. İncelenen davacı kayıtlarıyla 8.800,00USD alacağın bulunduğu ve ödenmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 8.800,00USD kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden 8.800,00USD'nin takip tarihi olan 31/01/2025 tarihindeki kuruna göre hesaplanan 314.952,00TL'nin %20'si olan 62.990,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm altına alınan tutarın yabancı para alacağı olduğu, alınacak karar ve ilam harcı ile taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tespitinde dava tarihindeki kurun mu yoksa karar tarihindeki kurun mu esas alınması gerektiğinin tartışmalı olduğu, uygulamada bu konuda görüş birliğinin bulunmadığı ancak mahkememizce tespit edilen kararlarda(Örneğin; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2020/580 Esas 2021/508 Karar sayılı kararı) karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce de bu şekildeki bir değerlendirmenin daha hakkaniyetli olacağı kabul edilerek karar tarihindeki kura göre harç ikmaline ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden 8800 USD nin takip tarihi olan 31/01/2025 tarihindeki kuruna göre hesaplanan 314.952,00TL'nin %20'si olan 62.990,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 25.932,66TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.800,98TL harcın mahsubu ile bakiye 22.131,68TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 3.800,98TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.503,88TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 241,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.741,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 60.741,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2026

Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı