İlk Derece Mahkemesi 2025/141 E. 2026/236 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin Bazı Tehlikesiz Atıkların Geri Kazanımı Tebliği gereğince Talas Belediyesi'nin ihalesini üstlendiğini, üstlenilen işin alt yükleniciye verilmesi kapsamında davalı ile müvekkili arasında 15/03/2019 tarihli 'bazı tehlikesiz atıkların (giysiler, tekstil ürünleri) kaynağında ayrı toplanması, taşınması, sınıflandırılması, geri kazanımı işi uygulama sözleşmesi' imzalandığını, sözleşmenin 2.1 maddesinde mevcut sözleşmenin kurulması hususunda 13/03/2019 tarihli encümen kararının bulunduğunun açıkça davalı tarafından beyan edildiğini, yine sözleşmenin 6.1 maddesinde sözleşmenin belediyenin onayı ile yürürlüğe girdiğinin açıkça beyan edildiğini, sözleşmenin 9.2.13. maddesine göre müvekkili yüklenicinin davalının sözleşme sahasına koyacağı her bir konteyner için davalıya 500,00-TL ödeyeceğini, bu kapsamda müvekkili tarafından 150 adet konteyner için nakit 36.650,00-TL ve 38.350,00-TL market kolisi yaptırarak 18/03/2019 tarihinde davalıya 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, 36.650,00-TL'nin 18.250,00-TL'sinin davalının talimatı üzerine... isimli şahsın hesabına müvekkilinin Garanti Bankası hesabından 22/03/2019 tarihinde eft yapıldığını, 18.400,00-TL'sinin ise elden verilerek sözleşmedeki taahhüdünü tamamladığını, sözleşme gereğince 150 adet konteyner için ödeme yapılmasına rağmen müvekkiline söz verildiği kadar yer tahsis edilmediğini, 78 adet konteynerin yerleştirilmesinin sağlandığını, daha sonra bu konteynerlerin toplanarak başka bir şirkete ait konteynerlerin yerleştirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Kayseri 7. Noterliği'nin 15/05/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, buna karşılık davalı tarafın gönderdiği ihtarnamede ise izin talebinin belediye tarafından uygun bulunmadığı, encümen kararı alınmadığı sürece taleplerinin (sözleşmenin ifasının) mümkün olamayacağını bildirdiklerini, haricen yaptıkları araştırma neticesinde davalı tarafın izin almak için belediyeye başvurmadığını öğrendiklerini, davalı tarafın ifadan kaçınmaya gerekçe olarak Talas Belediyesinin onay vermemesini ileri sürdüğünü, yapılan bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığından bahisle sözleşmenin ifa edileceği inancı ile davalının göstermiş olduğu yerlere yerleştirilen sözleşmenin haksız feshi sonrası kendilerine iade edilmeyen mülkiyeti müvekkiline ait 48 adet atık tekstil toplama kutusunun aynı iadesine, mümkün olmaması halinde şimdilik kutu başına 1.000,00-TL olmak üzere 48.000,00-TL'nin tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırabilmek kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin ifa edileceği inancı ile sözleşmenin 9.2.13 başlıklı maddesi gereği davalıya nakit ödenen 75.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 100.000,00-TL kazanç kaybının tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılabilmek kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacı taraf ile müvekkili şirketin imzalamış olduğu 15.03.2019 tarihli bazı tehlikesiz atıkların (giysi tekstil ürünleri) kaynağında ayrı toplanması, taşınması, sınıflandırılması, geri kazanım işi uygulama sözleşmesinin gerçekte Talas Belediyesi’ne ait hayır ve yardımlaşma projesinin bir parçası mahiyetinde olduğunu, bu projeyle asıl hedeflenenin vatandaşların, sözleşme gereği Talas İlçesi’nin belli noktalarına konulacak olan atık tekstil toplama kutularına, ihtiyaç sahiplerine verilmek üzere koydukları, ürünlerin Belediye ile koordineli bir şekilde ihtiyaç sahiplerine ulaştırdıktan sonra kullanılamayacak durumda olan tekstil ürünlerinin, geri dönüşüm sistemine dahil edilerek gelir elde edilmesinden ibaret olduğunu, yani davacı şirketin olması gereken karının ihtiyaç sahiplerinin kullanamayacağı derecede yıpranmış tekstil ürünleri üzerinden olması gerektiğini, bu sözleşmenin belediye, davacı ve davalı müvekkili firma arasında kararlaştırıldığını, kesin çizgileri konulamayan, tamamıyla güven ilişkisine dayalı bir ahitleşme olduğunu, davalı firmanın yapılacak işi alt taşeron firmaya verebilmesinin ön şartının müvekkili firmayla alt taşeron firma ile imzalanan sözleşmenin Talas Belediyesi’nin encümen kararıyla onanmasına bağlı olduğunu, müvekkili firma adına hareket eden ...z'ın bütün evrakları tamamladıktan sonra Encümen Kararı’nın gereği için 27.05.2019 tarihinde Talas Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’ne talepte bulunduğunu, ilk etapta herhangi bir sorun bulunmadığını ancak daha sonra yapılan tespit ve şikayetler üzerine kötü niyetle hareket edildiğinin anlaşılması üzerine belediye encümeni tarafından kararın çıkarılmasından vazgeçildiğini, akabinde Talas Belediyesinin müvekkili firmaya göndermiş olduğu 08.05.2019 tarih ve 178 sayılı Encümen Kararını ilgi tutan “Geri Dönüşüm Atıkları Hk.” Konu başlıklı yazısı ile tekstil ürünlerinin toplanması ve geri kazanılması işini 05.05.2019-01.01.2021 tarihleri arasında ... Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne alt yüklenici olarak verilmesinin kabul görüldüğünü, bu nedenle daha önce alt yüklenici olarak hizmet eden firma tarafından tekstil ürünlerinin toplanması ve geri kazanılması için dönüşüm kutularını 3 (üç) gün içerisinde monte edilen yerlerden kaldırılması gerektiğini bildirdiğini, aksi halde Belediye marifetiyle bulunduğu yerlerden kaldırılacağını ve taşıma - kaldırma bedelinin %25 fark eklenerek tahsil edileceğinin ikaz edildiğini, bu durum karşısında Encümen Kararı’nın onaylanmasına ve müvekkili firmanın belediye ile olan ilişkilerinin kötüye gitmesinde direkt kusuru olan davacı firmaya, müvekkili firma tarafından dönüşüm kutularını kaldırması hususunda ricada bulunulduğunu, davacı firmanın sadece 2-3 kutusunu kaldırmış, geri kalan kısmı için zaman kazanma adına müvekkili firmayı oyalama yoluna gittiğini, müvekkilinin de son çare olarak kutuları topladığını ve Mimarsinan Organize Sanayi Bölgesi, 23. cadde, no:4/Z adresinde bulunan kendi alanında muhafaza etmeye başladığını, muhafaza ve nakliye işlemleriyle ilgili olarak 10.000,00-TL’den fazla masraf yaptığını, alanda bulunan 72 adet dönüşüm kutusunun 48 tanesi müvekkili tarafından toplandıktan sonra geri kalan kutuların bizzat davacı firma tarafından kaldırılmak zorunda kalındığını, bu anlamda müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davacı tarafın bahsi geçen 48 adet dönüşüm kutusunu bahsedilen adresten her zaman için iade almasının mümkün olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 09/10/2024 tarih ...sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2025 tarih ...karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir. DELİLLER : Kayseri 7. Noterliği'nin 15/05/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Kayseri 3. Noterliği'nin 22/05/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Talas Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünün cevabi yazıları, ... Bankası A.Ş.'den temin edilen ödeme dekontu, Talas Belediyesi'nin 08/05/2019 tarihli ... sayılı encümen kararı, Talas Belediyesi Zabıta Amirliği'nin cevabi yazısı, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısı, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazısı, Melikgazi Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünün cevabi yazısı, Kayseri ve Antalya Ticaret Odasının cevabi yazısı ile tarafların ticari defter ve kayıtları celp edilmiş, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dosyaya mübrez 01/09/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı şirketin 2019 yılı açılış kaydında 120.21 caride takip ettiği davalı şirketin alacak veya borcunun olmadığı, 2019 yılı kapanış kaydında 120.21 caride takip ettiği davalı şirketin 75.389,00-TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin 2019 yılı düzenlediği faturaların 3 aylık gelirinin 247.884,00-TL olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, aylık ortalama gelirin 82.628,00-TL olduğu, 9 aylık mahrum kalınan kazanca hükmedilecek olması durumunda 9 x 82.628,00-TL = 743.652,00-TL olacağının tespit edildiği, davacı şirkete 18/03/2019 tarihinde 10560 numaralı fatura ile İspen Kalem Dünyası firması tarafından 500 adet market kolisi karşılığı 38.350,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı şirketin ilgili faturayı yevmiye defterine kayıt ettiğinin tespit edildiği, davalı ... Grup Taahhüt A.Ş.'nin sekreteriyle ve avukatıyla iletişime geçildiği ancak dosya ile ilgili bilgi ve belge talebine herhangi bir dönüş sağlanmadığının tespit edildiği, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin şirket merkezinin dosyaya sunulan beyan dilekçesinde Mersin ilinde olduğu, yapılması gereken defter ve belge incelemesinin Mersin ilinin bağlı bulunduğu bölge kuruluna bağlı bir bilirkişiye dosyanın tevdi ile rapor alınmasının uygun olacağı, davacı şirketin 2019 yılı defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacıya 78.389,00-TL borcunun olduğu, davacı şirketin 2019 yılında düzenlediği faturalara istinaden 3 aylık gelirin 247.884,00-TL olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, aylık ortalama gelirin 82.628,00-TL olduğu, 9 aylık mahrum kalınan kazancın 743.652,00-TL olacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Önceki bilirkişi heyetine eklenen makine mühendisi bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik heyetten alınan 13/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda: davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı için davacının sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle uğradığı zararları talep edebileceği kanaatinde oldukları, kazanç kaybı ile ilgili kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığını, davalı şirketin ticari defter incelemesinde davacı şirketin ve dava dışı ...td. Şti.'nin borç yada alacak kaydına rastlanmadığı, yevmiye defterinde bir hareketin olmadığı, açılan bir cari hesabın olmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkiyi gösterir kayda rastlanmadığı, davacı tarafın 78 adet konteyner yerleştirdiğini beyan ettiği, davalı tarafın ise 72 adet konteyner yerleştirildiğini belirttiği, sahadan toplanan konteynerlerin 48 adedinin davalı tarafta bulunduğu, davacı tarafa teslim edilmediği / davacı tarafça teslim alınmadığı, buna göre 48 adet geri dönüşüm konteynerinin 18/09/2019 dava tarihi itibariyle kdv dahil fiyatının 84.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla alınan 25/04/2022 havale tarihli raporda: ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, Talas Belediyesinden almış olduğu atık toplama işini mayıs 2019 dönemi ile aralık 2020 dönemi arasında yaptığı, şirketin bu sürede sadece Talas belediyesine ait atık toplama işini değil bu belediyenin işi yanında Kocasinan, Niğde, Nevşehir ve Altındağ Belediyelerine ait atık toplama işlerini de yaptığı, yasal defterler ve GİB'e yapılan bildirimlerdeki değerler göz önüne alındığında Talas Belediyesinden atık toplama işi nedeniyle 2019 yılında 9.550,64-TL zarar, 2020 yılında 4.862,93-TL kar elde edebileceği yönünde raporunu sunmuştur. 26/01/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda: davacı itirazın takdir edilmeyecek olursa; kök rapordaki hesaplamaya istinaden 3 aylık (mayıs - haziran - temmuz) gelirin 247.884,00-TL olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 3 aylık ortalama gelirin 82.628,00-TL, 9 aylık mahrum kalınan kazancın 743.652,00-TL olacağı, davacı itirazı takdir edilecek olursa; 3 aylık malların toplanma süresi : gelirin 247.884,00-TL / 2 = 123.942,00-TL ortalama ve 9 ay x 123.942,00-TL = 1.115.478,00-TL olacağının tespit edildiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Tarafların rapora yaptığı itiraz üzerine oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden alınan 20/12/2023 tarihli raporda: Taraflar arasında T.C. Talas Belediyesi Bazı Tehlikesiz Atıkların (Giysiler, Tekstil Ürünleri) Kaynağında Ayrı Toplanması, Taşınması, Sınıflandırılması, Geri Kazanım İşi, Uygulama Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme uyarınca taraflarca bir takım edimlerin yerine getirildiğini, sözleşmenin feshinde davalı tarafın haksız olduğu kanaatine varıldığı, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu, 12.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davalının ticari defterlerinin incelendiği, davalıya ait ticari defter kayıtlarında davacı ve dava dışı ... Geri Dönüşüm Ltd.Şti. adına açılmış bir cari hesap ve muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacının yevmiye defter kayıtlarından davalıya 75.389,00-TL'lik ödeme kaydı girildiği, bu ödemelerin 38.350,00-TL'lik ödeme kaydının dava dışı "İspen Kalem Hizmetleri" firmasınca davacı adına düzenlenmiş bulunan 18.03.2019 tarihli fatura 10560 nolu market kolisi alım faturası olduğu, başka bir ifadeyle 500 adet market kolisi birim fiyatı 65,00-TL olmak üzere fatura toplamının 38.350,00-TL olduğunun tespit edildiği ancak bu faturanın davalıya yapılan bir ödemeyi göstermediği, zira dava dışı işletme tarafından davacıya hitaben düzenlenmiş bir fatura olduğu, davalı adına düzenlemiş bir fatura olmadığı, davacının bu faturada belirtilen kolileri davalıya teslim ettiğini ve bundan alacaklı olduğunu ispatlaması gerekiği, keza davalı tarafça böyle bir ödemenin kabul edilmediği, her ne kadar davacının kayıtlarında 18.789-TL'lik nakit ödeme kaydı bulunsa da bu ödemeye ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, davalı tarafından da kabul edilen ödemenin 18.250,00-TL'lik ödeme olduğu ve bu ödemenin davalının da kabulünde olduğu için davacı tarafından davalıdan talep edebileceğinin değerlendirildiği, dosya kapsamına sunulan "İspen Kalem Hizmetleri" firmasınca davacı adına düzenlenmiş bulunan 18.03.2019 tarihli fatura fotokopisi incelendiğinde 500 adet market kolisi birim fiyatı 65,00-TL olduğu fatura toplamının 38.350,00-TL olduğunun belirlendiği, toplamda 150 adet noktaya Geri Dönüşüm Kutusunun yerleştirileceği yönünde vaatte bulunulduğu, 78 noktaya geri dönüşüm kutusunun yerleştirilmesinin sağlandığı, sözleşme kapsamında hazırlanan ve kullanılan 78 adet kutunun teslim alındığına dair evrak bulunmakla beraber teslim konusunda uyuşmazlığın devam etmekte olduğu, dosyadaki 18.03.2019 tarihli 10560 numaralı mal alış faturasında bir adet kolinin alım fiyatı KDV hariç 65,00-TL olduğu, 78 adet kolinin bedeli KDV dahil 5.982,60-TL olarak hesaplandığı, dava tarihi itibariyle söz konusu koli bedeline ilişkin bir bilgi bulunmadığı, davalı vekilinin 04.11.2019 tarihli dilekçe ile alanda bulunan 72 adet dönüşüm kutusunun 48 tanesinin müvekkili firmaca toplandığı, geriye kalan kutuların davacı firma tarafından kaldırıldığı, 48 adet geri dönüşüm kutusunun aynen iadesinin mümkün olduğu, davacının dava dışı işletmelere satışını yapıp dosyaya sunduğu faturalarda beyan edilen kullanılmış giyim eşyasının derdest dava kapsamındaki sözleşme uyarınca kumbaralardan toplanan kullanılmış giyim eşyası olup olmadığının somut olarak tespit edilemediği ve sağlıklı finansal tablo verilerine ulaşılamadığı için kazanç kaybının hesaplanamadığı yönünde görüş bildirmişlerdir. 05/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda: davacı tarafça 22/03/2019 tarihinde alıcısı... olan 18.250,00-TL tutarlı ödeme tespit edildiği, nakit olarak ödendiği iddia edilen 36.650,00-TL'nin 18.250,00-TL'lik kısmının taraflarca kabul edildiğine göre geriye 18.400,00-TL kaldığı, davacı tarafça bakiye kısmın elden ödendiğinin belirtildiği ancak bu ödemenin yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca davacı tarafın bu ikinci talebinde sözleşmenin ifa edileceği inancıyla 500 adet market kolisi yaptırdığı ve bedelinin 38.300,00-TL olduğunu ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep ettiğinin görüldüğü, söz konusu 500 market kolisine ilişkin dosyada 18/03/2019 tarihli 10565 numaralı 38.350,00-TL bedelli ... isimli firmanın faturasının bulunduğu, bu market kolilerinin davalıya teslimini gösteren bir belgenin dosyada bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde de bahse konu market kolilerine ilişkin bir kabul görünmediği, market kolilerinin davacı tarafça demirbaş olarak başka işlerde kullanılıp kullanılamayacağı veya sadece bu iş için yaptırılıp yaptırılmadığı ve buradan davacının bir zararının olup olmadığının somut olarak tespit edilemediği, bu talep yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, dosyaya sunulan 20/12/2023 tarihli raporda davacı şirketin faaliyet karlılık oranının belli olmadığı, bunun mahkemece yapılacak araştırma ile tespit edilebileceği, yapılan araştırmalarda faaliyet karlılığına ilişkin herhangi bir oranın tespitinin mümkün olmadığı, diğer taraftan davacının aynı bölgede yeni bir sözleşme yapması için gerekli olan makul sürenin tespit edilmesi gerektiği, bu yönde de sektör uzmanı bilirkişiler görevlendirilip tespit yapılmadığı, bu bakımdan davacının kar mahrumiyeti talebine ilişkin bir hesaplama yapmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyetinden alınan 11/09/2025 tarihli raporda: tehlikesiz atıkların (giysiler, tekstil ürünleri gibi) kaynağında ayrı toplanması, taşınmazı, sınıflandırılması ve geri kazanımı sürecindeki kar marjı, bir çok faktöre bağlı olarak değişebileceği, bu faktörler arasında yerel piyasa durumu, işletmenin ölçeği, geri kazanım tesisinin verimliliği ve iş maliyetleri gibi unsurları bulunduğu, tekstil ürünlerine yönelik geri dönüşüm ve yeniden kullanım taleplerinin kar marjlarını etkileyebileceği, eğer yerel pazarda ikinci el giysi ve tekstil ürünlerine yönelik talep yüksekse, bu durumda kar marjının artabileceği, atık toplama, taşıma ve sınıflandırma maliyetleri, işletmenin kar marjını doğrudan etkileyeceği, yakıt maliyetleri, iş gücü maliyetleri ve bakım-onarım giderleri gibi faktörlerin toplam maliyetleri belirleyeceği, geri kazanım sürecinin etkinliği ve verimliliği de kar marjını etkileyeceği, iyi bir teknolojik alt yapı ve süreç yönetimi ile daha fazla ürün geri kazanılabilir, böylece üretim maliyetlerinin düşebileceği, bazı bölgelerde geri dönüşüm faaliyetleri için devlet teşvikleri, hibeler veya vergi indirimleri olabileceği, bu tür desteklerin kar marjını artırabileceği, geri kazanılan ürünlerin nasıl dağıtılacağı ve pazarlanacağı, fiyat politikalarını ve dolayısıyla kar marjını etkileyebileceği, etkili bir pazarlama stratejisi ile kar marjının artırılabileceği, daha büyük ölçekli işletmelerin genellikle daha düşük birim maliyetlerle çalıştıkları için kar marjları daha yüksek olabileceği, tüm bu faktörler ve piyasada faaliyet gösteren firmalardan edinilen bilgiler de birlikte değerlendirildiğinde tehlikesiz atıkların (giysiler, tekstil ürünleri gibi) kaynağında ayrı toplanması, taşınması, sınıflandırılması ve geri kazanımı sürecindeki kar marjının %8-10 arasında olabileceği, dosya kapsamında yer alan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda atık toplama işi yapan firmanın 2020 yılı için hasılatı 62.140,29-TL, toplam gideri 57.277,48-TL olarak belirlendiği, bu durumda kar marjının 4.862,81-TL olduğunun hesaplandığı, yaklaşık %8 oranında kar hesaplandığı, sözleşmenin 6. maddesine göre "sözleşme süresi" başlığı altında "İşbu sözleşme 15/03/2021 tarihinde lisanslı yüklenici firma, lisanslı alt yüklenici firma tarafından karşılıklı imzalanarak ve Talas Belediyesinin Onayı ile yürürlüğe girmiştir. Sözleşme Süresi 15/03/2019 - 01/01/2021 tarihleri arasındadır." şeklinde bir madde bulunduğu, buna göre Mayıs 2019, Haziran 2019 ve Temmuz 2019 döneminde sözleşmenin devam ettiği ancak Ağustos 2019'dan Aralık 2020'ye kadar olan 17 aylık dönemde sözleşmenin feshi nedeniyle herhangi bir satış faturasının kesilmediği veya sözleşmenin sona erdiğinin anlaşıldığı, aynı bölgede yeni bir sözleşme tesis için gerekli olan makul süre 17 aydan daha uzun bir sürede gerçekleşeceği değerlendirildiği, bu bakımdan sözleşmenin bitimine kadar kalan süre olan 17 aylık dönemin makul süre olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, tekstil bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde Bazı Tehlikesiz Atıkların (giysiler, tekstil ürünleri) Kaynağında Ayrı Toplanması, Taşınması, Sınıflandırılması, Geri Kazanımı İşi Uygulama Sözleşmesi'nin faaliyet kar marjının %8 olabileceğinin ifade edildiği, raporun devamında yine aynı bölgede yeni bir sözleşme tesisi için gerekli olan makul sürenin de 17 ay olduğunun belirtildiği, kök raporda belirtildiği üzere davacı şirket tarafından dava dışı işletmelere yönelik olarak düzenlenen satış faturalarına dayalı olarak, aylık satış hasılatlarının 3 aylık ortalamaları üzerinden ileriye yönelik (Aralık 2020 sonuna kadar) tahminde bulunduğu, bu veriler çerçevesinde davacının uğradığı kazanç kaybının %8 faaliyet kar marjı ve 17 aylık makul süre dikkate alınarak; ¸ Yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği, tabloda davacı şirketin makul süre olarak Ağustos 2019 - Aralık 2020 dönemini kapsayan 17 aylık süredeki satışları toplam 1.818.484,00-TL, satışları üzerinde elde edebileceği veya mahrum kaldığı faaliyet karı (kazanç kaybı) da toplam 125.647,92-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 14/01/2026 tarihli ek raporda: tarafların önceki raporlara yaptığı itirazların değerlendirildiği, ayrıca mahkemenin ara kararında dava tarihi itibariyle istenilen davacının kâr kaybının 95.784,89-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirmişlerdir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle teslim edilen ürünlerin aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde değerinin iadesi, yapılan ödemenin iadesi ve munzam zarar taleplerine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Mahkememizin 09/10/2024 tarihli, ...Karar sayılı kararı ile davacının 48 adet atık tekstil toplama kutusunun aynen iadesine, mümkün olmaması halinde şimdilik kutu başına bedelinin iadesi yönündeki talebinin kutuların davalının çalışanı ...'ye teslim edildiklerinin sabit olması nedeniyle kutuların teslimi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 18.250,00-TL ödenen bedelin iadesine, bu talep yönünden fazlaya dair istemin reddine, kazanç kaybı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD ... sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı yüklenici şirket 15/03/2019 tarihli sözleşmenin 2.1 maddesinde; taraflara arasında imzalanan sözleşmenin encümen kararıyla geçerli olacağının belirtildiğini, belediye tarafından kendilerine sözleşmeye onay konusunun 13/03/2019 tarihli belediye encümen toplantısında karara bağlanacağını şifai olarak iletildiğini, bunun üzerine sözleşmeye 13/03/2019 tarihli Belediye Encümen kararıyla sözleşmenin imzalandığı şeklinde ibare koyduklarını, belediyenin davacı tarafa halktan gelen tepkiler üzerine sözleşmeye onay vermediğini, akabinde belediye tarafından kendilerine gönderilen 08/05/2019 tarih ve 178 sayılı Encümen Kararını ilgi tutan “Geri Dönüşüm Atıkları Hk.” Konu başlıklı yazısı ile tekstil ürünlerinin toplanması ve geri kazanılması işini 05/05/2019-01/01/2021 tarihleri arasında ... Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne alt yüklenici olarak verilmesinin kabul görüldüğü, bu nedenle daha önce alt yüklenici olarak hizmet eden firmanız tarafından tekstil ürünlerinin toplanması ve geri kazanılması için dönüşüm kutularını 3 (üç) gün içerisinde monte edilen yerlerden kaldırılması gerektiğini bildirmiş, aksi halde Belediye marifetiyle bulunduğu yerlerden kaldırılacak olup, taşıma ve kaldırma bedelinin %25 fark eklenerek tahsil edileceği ikaz edildiğini, bu ikaz üzerine davacıya ait 48 adet kutuyu topladıklarını, sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Taraflar arasında uyuşmazlık davacıya ait 48 adet atık tekstil toplama kutusunun davalıya iade edilip edilmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kurulup kurulmadığı kurulmuş ise sözleşmenin davalı tarafça fesih edilip edilmediği, fesih var ise fesih olgusunun haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. 1-Davalı firma davaya konu kutuların davacı firmaya teslim edildiğine dair 20/08/2020 tarih ve 12/08/2020 tarihli belge fotokopileri sunmuştur. Atilla Köklü tarafından davacı şirket adına şirket kaşesi ile imzalanan 20/08/020 tarihli belge incelendiğinde "20 08 2020 tarihinde vekili olduğun Tabiat geri dönüşüm firması adına 78 adet tekstil kumbarasını ... gruptan Mimar Sinan Organize Sanayi Bölgesi adresinde eksiksiz şekilde teslim aldım. Taraflar arasına geçen esas numaralı davada önceden belirtmiş olduğumuz tekstil kumbaraları teslim alamadığımız için talep edilen ücret mahkemeye dilekçe verilerek bu husustaki alacağımızdan vazgeçeceğiz .Mahkemeye dilekçe verilip kutunun teslim alındığı bilgisi verilmediği takdirde 78 adet tekstil kumbarası tekten gruba geri iade edilecektir. İade edilmediği takdirde ... Grup kendi imkanlarıyla Develi ve Yahyalı ilçesinde bulunan tekstil kumbaralarını toplayıp muhafaza altına alacaktır" Şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür. ... tarafından davacı şirket adına imzalanan 12.08.2020 tarihli belge incelendiğinde: Firmamıza ait giysi kumbaraları eksiksiz Tekten firmasından teslim aldım ileride açılabilecek veya açılmış davalardan doğacak kutu bedeli istenmeyecektir "Şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür. Davacı şirket kaşesi ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başlıklı belge incelendiğinde: ... esas numaralı dosyada belirtmiş olduğumuz 78 adet giysi toplama kutularının ... gruptan eksiksiz teslim alınmıştır. Bu hususta herhangi bir zararımız kalmamıştır. 78 adet kutudan ilgili takibinden vazgeçiyorum." şeklinde beyanı olduğu görülmüştür. Belgelerin davacı şirket adına ... tarafından imzalandığı, ...'nün belgeleri imzaladığı yıl itibariyle davacı firmada çalıştığının SGK kayıtlarından sabit olduğu, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı gereği aslı dosya arasına getirtilen vekaletnameye göre ...'nün davacı şirket tarafından Antalya 6. Noterliği'nin 14/08/2020 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle vekil tayin edildiği, dolayısıyla belgenin düzenlendiği 20/08/2020 tarihi itibariyle Atilla Köklü'nün davacı şirket adına vekil olarak hareket ettiği, dava konusu kutuların yargılama sırasında davacıya teslim edildiği anlaşılmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında 15/03/2019 tarihli Bazı Tehlikesiz Atıkların (Giysiler, Tekstil Ürünleri) Kaynağında Ayrı Toplanması, Taşınması, Sınıflandırılması, Geri Kazanım İşi Uygulama Sözleşmesi imzalandığı sabittir. Sözleşmenin 2.1 maddesi incelendiğinde:" ...Talas Belediyesi ile ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi arasında imzalanmış olan Geri Dönüşüm Atıklarının toplama işi ihale şartnamesinin 12. maddesi "İ" bendine yer alan:" yüklenici geri dönüşüm atıklarını toplama işini belediye encümen kararıyla alt yüklenici firmaya toplatabilir ortak alabilir. Ancak her türlü sorumluluk ihale alana ait olacaktır." bendine istinaden 13.3.2019 tarihli Belediye Encümen kararıyla taraflar arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde imzalanmıştır." Sözleşmenin 6.1 maddesinde "İş bu sözleşme 15/03/2021 tarihinde Lisanslı Yüklenici Firma, Lisanslı Alt Yüklenici tarafından karşılıklı imzalanarak ve Talas Belediyesi'nin onayı ile yürürlüğe girmiştir" Sözleşmenin 9.2.11 maddesinde: toplayıcı firma sözleşme bitiminde veya sözleşmenin feshi halinde ise tebligatı müteakip bir ay içinde sahadan konteynırları tahliye ederek teslim almak zorundadır." Şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür. Talas Belediyesi'nin 04/10/2019 tarihli yazı cevabı incelendiğinde: davacı ile davalı arasında imzalanan 15/03/2019 tarihli sözleşme için müracaatta bulunulmadığı, 13/03/2019 tarihli bir encümen kararı bulunmadığı, 18/03/2019 tarihinde davalı tarafından başvuruda bulunulduğu ancak başvuru için encümen kararı alınmadığı, 08/05/2019 tarihinde dava dışı alt yüklenici olan....Şti'ye onay verildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı taraf davalı tarafından davacıya Kayseri 3. Noterliği 22.09.2019 tarih sayılı cevabi ihtarnamede: ..... Sözleşmenin ikinci maddesi gereğince ihale konusu işin tarafınıza tevdi edilmesi belediye encümen kararına tabidir. .....Tarafınızla yapılan uygulama sözleşmesi muhatabımız Talas belediye başkanlığına sunularak ihale makamından izin talep edilmişse de idarece bu talebiniz uygun görülmemiş ve halihazırda büyüğünde bir encümen kararı alınmamıştır. şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür. Davalı tarafından 18.03.2019 tarihinde dava dışı Talas Belediyesine yazılan dilekçe incelendiğinde; .... Geri Dönüşüm Atıklarının toplama işi ihale şartnamesinin 12. maddesi "İ" bendine yer alan:" yüklenici geri dönüşüm atıklarını toplama işini belediye encümen kararıyla alt yüklenici firmaya toplatabilir ortak alabilir. Ancak her türlü sorumluluk ihale alana ait olacaktır." bendine istinaden Geri Dönüşüm Ve Geri Kazanım Olan Tüm Atıkların Toplanması Ayrıştırılması Ve Satış Hizmet Alımı İşinin Tabiat Geri Dönüşüm ....Limited Şirketi ile 19 ay süreli sözleşme imzalamak için onayınız gerekmektedir." şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür. Davalı tarafından 03.05.2019 tarihinde dava dışı Talas Belediyesine yazılan dilekçe incelendiğinde; .... Geri Dönüşüm Atıklarının toplama işi ihale şartnamesinin 12. maddesi "İ" bendine yer alan "yüklenici geri dönüşüm atıklarını toplama işini belediye encümen kararıyla alt yüklenici firmaya toplatabilir ortak alabilir. Ancak her türlü sorumluluk ihale alana ait olacaktır." bendine istinaden Geri Dönüşüm Ve Geri Kazanım Olan Tüm Atıkların Toplanması Ayrıştırılması Ve Satış Hizmet Alımı İşinin ... Geri Dönüşüm ....Limited Şirketi ile 19 ay süreli sözleşme imzalamak için onayınız gerekmektedir."şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür. Dava dışı Talas Belediyesi'nin 08.05.2019 Tarihli encümen kararı incelendiğinde: 08.05.2019 tarihli müzekkere üzerine Geri Dönüşüm Ve geri kazanım olan tüm atıkların toplanması ayrıştırılması ve satış hizmet alımı işinin 05.05.2021-01.01.2021 tarihleri arasında dava dışı ... Geri dönüşüm limited şirketine tarafından yürütülmesine onay verdiği görülmüştür. Talas Belediyesi zabıta Müdürlüğünün 22.05.2019 tarihli yazısı incelendiğinde: Geri Dönüşüm Ve Geri Kazanım Olan Tüm Atıkların Toplanması Ayrıştırılması Ve Satış Hizmet Alımı İşinin 05.05.2021-01.01.2021 tarihleri arasında dava dışı ... Geri dönüşüm limited şirketine tarafından yürütülmesine onay verildiği Bu nedenle daha önce alt yüklenici olarak hizmet eden firmanız tarafından tekstil ürünlerinin toplanması ve geri kazanılması için dönüşüm kutularını 3 gün içerisinde monte edilen yerlerden kaldırılması gerektiği aksi halde belediye tarafından kutuların bulunduğu yerden kaldırılarak taşıma ve kaldırma bedelinin %25 oranda fark eklenerek tahsil edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür. Davalı firma davacı firma ile 15.03.2019 tarihli sözleşmeyi imzaladığı sözleşmenin yürürlük koşulu Belediye onayına tabi olduğundan 18.03.2019 tarihinde dava dışı Talas Belediyesine başvurduğu bu yöndeki başvurusuna yazılı bir cevap almadan 03/05/2019 tarihinde aynı iş için dava dışı ... Geri Dönüşüm firması için dava dışı Belediye'ye başvuru yaptığı, belediye tarafından 08/05/2019 tarihli karar ile sözleşmeye konu işin dava dışı ... Geri Dönüşüm şirketine verilmesine onay verildiği, dava dışı Belediye tarafından davalı firmaya daha önce yerleştirdikleri kutuların kaldırılması amacıyla 22/05/2019 tarihinde ihtar gönderildiği sabittir. Davalı da esasen cevap dilekçesinde; belediye tarafından kendilerine sözlü olarak 15.03.2019 tarihli sözleşmeye onay verileceğinin söylenmesi üzerine davacının aralarında ki imzalanan 15.03.2019 tarihli sözleşme uyarınca fiilen işe başladığını işleri yürüttüğünü ancak halktan belediyeye gelen tepkiler üzerine belediyenin sözleşmeye onay vermediğini beyan ederek taraflara arasında fiilen sözleşme kurulduğunu kabul etmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tacir olup dava dışı belediyeden yazılı onay almadan kendisine sözlü şekilde Belediyenin onay vereceğinin bildirilmesi üzerine sözleşmeye "13.3.2019 tarihli Belediye Encümen kararıyla taraflar arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde imzalanmıştır" şeklinde ibare koyarak davacı firma ile sözleşme imzalamıştır. Bu sözleşme uyarınca davacı firmanın işe başladığı da tarafların kabulündedir. Bilindiği üzere şarta bağlı borçlar 6098 s TBK 170-176 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Şart, bir sözleşmenin varlığının veya hukuki sonuçlarının gerçekleşeceği kesin olmayan gelecekteki bir olaya bağlanmasıdır. Şayet bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa, sözleşme geciktirici şart (6098 sTBK 170) Sona ermesi önceden gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa bozucu şart(6098 s TBK 173) söz konusu olur. Şartın gerçekleşmesi tarafların iradesine, taraflarla birlikte üçüncü şahsın iradesine veya dış olaylara bağlanabilir. Erteleyici şarta bağlı sözleşme, şartın gerçekleşmesinden önce tarafları bağlar. Ancak sözleşmenin sonuçları şartın gerçekleşmesiyle birlikte doğar. Şart gerçekleşinceye kadar sözleşme hükümleri askıda olup, alacaklının ifayı isteme hakkı, borçlunun da ifa yükümlülüğü yoktur. (Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2013/5229 Esas 2014/4546 Karar sayılı ilam-2013/5229 Esas 2014/4546 Karar) " Bununla birlikte bozucu şartın gerçekleşmesiyle şartlı işlem ile borcun hüküm ve sonuçları kendiliğinden ortadan kalkar. Bunu tarafların bilmesine ve istemesine gerek yoktur. Böylece taraflar arasında şarta bağlı işlemin yapılmasından önceki durum kendiliğinden yeniden doğar. Bozucu şart geçmişe değil, ilke olarak geleceğe etkili sonuçlar doğurur. Bunun sonucu olarak bozucu şartla yapılan sürekli borç ilişkilerinden doğan alacaklar, aksine bir sözleşme yoksa, bu ilişki nedeniyle yerine getirilen edimler şartın gerçekleşmesiyle hükümsüz hale gelmezler, aksine geçerliliklerini korurlar, ancak şartın gerçekleşmesiyle geleceğe etkili olarak ortadan kalkarlar. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 2, 5. Bası, s.1165) (Yargıtay 11. H.D 2011/14176 Esas 2012/20595 Karar) 6098 sayılı TBK'nun 175. Maddesi; Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı olarak engel olursa, koşul gerçekleşmiş sayılır. Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesini dürüstlük kurallarına aykırı biçimde sağlarsa, koşul gerçekleşmemiş sayılır. " şeklindedir. Davalı firmanın davacı firma ile 15.03.2019 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin 2.1 maddesinde sözleşmenin "13/3/2019 tarihli Belediye Encümen kararıyla aşağıda yazılı şartlar dahilinde imzalandığının belirtilmesine rağmen sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle sözleşmeye onay verildiğine dair bir encümen kararının bulunmadığı, davalı tarafça - sözleşmenin yürürlük koşulu Belediye onayına tabi olduğundan- 18.03.2019 tarihinde dava dışı Talas Belediyesine baş vurulduğu, bu yöndeki baş vurusuna yazılı bir cevap almadan 03.05.2019 tarihinde aynı iş için dava dışı ... Geri Dönüşüm firması için dava dışı Belediye'ye baş vuru yaptığı, Belediye tarafından 08.05.2019 tarihli karar ile sözleşmeye konu işin dava dışı ... Geri Dönüşüm şirketine verilmesine onay verildiği, dava dışı Talas Belediyesi tarafından davalı firmaya daha önce yerleştirdikleri kutuların kaldırılması amacıyla 22.05.2019 tarihinde ihtar gönderildiği sabittir. Davalının 15.03.2019 tarihli sözleşme kapsamında sözleşmenin ifasına başladığı başka bir deyişle sözleşmenin ifa aşamasına geçildiği tarafların kabulünde olduğu gibi dava dışı Talas Belediyesi'nin ihtari yazısından da anlaşılmaktadır. Fiili durum karşısında sözleşmenin kuruluşu için aranan onay şartının gerçekleştiği sabittir. Davalı basiretli bir tacir gibi davranmayarak sözleşmeye yazılı onay almadan davacının işe başlamasına neden olduğunu kabul etmiştir. Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacı tarafça ifasına başlanılan sözleşmenin davacının kusurlu hareketleri sonucu Belediye tarafından fesih edildiğine dair yazılı bir evrağa rastlanılmamıştır. Mevcut delil durumuna göre; davacı davalı ile imzaladığı sözleşmenin Talas Belediyesince onaylanması için yaptığı 18.03.2019 tarihli baş vurunun reddine dair encümen kararının sonucu kendisine yazılı şekilde tebliğ edilmeden 03.05.2019 tarihinde dava dışı ... Geri Dönüşüm şirketi ile imzaladığı sözleşmenin onaylanması için belediyeye başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sözleşmenin kusuru olmadan fesih edildiğini ispat külfeti altındadır. Somut olayda ispat külfeti davalıda olup davalı, davacı tarafça ifasına başlanılan sözleşmenin davacının kusurlu hareketleri sonucu Belediye tarafından fesih edildiğini, yine davacı davalı ile imzaladığı sözleşmenin Talas Belediyesi'nce onaylanması için yaptığı 18/03/2019 tarihli başvurunun reddedildiğini, buna dair encümen kararının sonucunun kendisine yazılı şekilde tebliğ edildiğini, bu tebliğ üzerine 03/05/2019 tarihinde dava dışı ... Geri Dönüşüm şirketi ile sözleşme imzalayıp belediyeye başvurduğunu ispat külfeti altındadır. Davalı bu yönde delil sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmamıştır. Mahkememizce istinaf mahkemesinin kaldırma kararı gereği dava dışı Talas Belediyesi'ne müzekkere yazılarak; davacı şirket hakkında davalı tarafça yapılan 18.03.2019 tarihli başvuru hakkında belediye tarafından verilen red kararı bulunup bulunmadığı, red kararı var ise davalıya tebliğ edilip edilmediği, davacı şirketin fiilen ifasına başladığı sözleşmenin 03/05/2019 tarihinden önce belediye tarafından yazılı şekilde feshinin istenip istenmediği, fesih edilip edilip edilmediği sorulmuştur. İlgili belediye tarafından verilen E-...-...sayılı yazı cevabında taraflar arasında düzenlenen 15/03/2019 tarihli sözleşme için müracaatta bulunulmadığı, 13/03/2019 tarihli bir encümen kararı bulunmadığı, 18/03/2019 tarihinde davalı şirket tarafından davacı firma ile sözleşme yapmak için bir başvuruda bulunulduğu, ancak bu başvuru için encümen kararı alınmadığı, 08/05/2019 tarihinde ... Geri Dönüşüm Tekstil..Şti'ye alt yüklenici olarak onay verildiği bildirilmiştir. Buna göre davalı, ifasına başlanan sözleşmenin davacının kusurlu hareketleri sebebiyle belediye tarafından feshedildiğini ispatlayamamış olup davacının talep ettiği kazanç kaybı isteminden sorumludur. Davacının kazanç kaybının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/2728 Esas 2022/6864 Karar; 2022/4971 Esas, 2023/6937 Karar sayılı ilamlarında belirtiği şekilde hesaplanması gerekmektedir. (... kâr kaybının TBK’nın 480. maddesinin 2. cümlesi (BK m. 325 kıyasen) uyarınca kesinti yöntemine göre hesaplanacağı bu bağlamda sözleşmenin feshi zamanında yapılmayan-kalan iş bedeli ve işin tamamlanmaması nedeniyle davacının yapmaktan kurtulduğu işçilik, malzeme, vergi, sigorta, amortisman ve sair giderleri ile kalan sürede başka bir iş yaparak kazandığı ve kazanmaktan kaçındığı yararların düşülmesi suretiyle davacının istemde bulunacağı göz önüne alınarak değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...) Bu ilkelere göre hesaplama yapılması hususunda bilirkişi kurulundan 11/09/2025 tarihli ek rapor alınmıştır. Buna göre yerli piyasa ve talep, maliyetler, geri kazanım süreci, yasal düzenlemeler ve destekler, dağıtım ve pazarlama stratejileri, işletmenin ölçeği gibi kriterler dikkate alındığında tehlikesiz atıkların kaynağında ayrı toplanması, taşınması, sınıflandırılması ve geri kazanımı sürecindeki kar marjının %8 olabileceği, taraflar arasındaki sözleşme süresinin 15/03/2019 - 01/01/2021 tarihleri arası olarak belirlendiği, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında sözleşmenin devam ettiği, Aralık 2019'dan Aralık 2020'ye kadar olan 17 aylık dönemin aynı bölgede yeni bir sözleşme tesisi için makul süre olduğu, %8 kar marjına göre bu süreçte kazanç kaybı tutarının 125.647,92-TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Ancak eldeki davanın açılış tarihi 18/09/2019'dur. Her dava açıldığı tarihteki hal ve koşullara göre değerlendirilir. Bu nedenle dava tarihine kadar hesaplama yapılması, dava tarihinden sonraki sürecin hesaplama dışı bırakılması ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 14/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre işin niteliğine göre yeniden yapılan sektör araştırmasına göre kar marjının %15 olarak güncellenmesi gerektiği, davacının 28/05/2019 tarihleri arasında günlük ortalama satış tutarının 5.366,10-TL olduğu, sözleşmenin feshi tarihi olan 22/05/2019'dan dava tarihi olan 18/09/2019 tarihine kadar 119 günlük süre içerisinde kar kaybının 119 günlük satış tutarının 638.565,00-TL olduğu, %15 kar marjına göre bu süreçte 95.784,99-TL kazanç kaybı oluştuğu belirlenmiştir. Alınan rapor mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Netice olarak davacıya ait atık toplama kutularının eksiksiz olarak davacı şirket yetkilisi tarafından yargılama sırasında teslim alınması nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ödenen bedelin iadesi talebi yönünden istinaf kaldırma kararında bir bozma sebebi öngörülmediğinden önceki hükmün aynen tekrar edilmesine, davacı dava dilekçesinde 100.000,00-TL kazanç kaybı talep etmiş olup bilirkişi ek raporunda 95.784,99-TL hesaplanmış olmakla bu kısım yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür. Başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacının konteyner bedeli talebi haklı görüldüğünden bu hususta yargılama gideri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmiştir. Davacı dava dilekçesinde konteyner bedelini 48.000,00-TL üzerinden harçlandırmış olup bu miktar ve kabulüne karar verilen diğer alacak kalemleri olan 18.250,00-TL ve 95.784,99-TL toplamı olan 162.034,99-TL yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı lehine ise reddine karar verilen 56.750,00-TL+4.215,01-TL=60.965,01-TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacının atık tekstil toplama kutularına ilişkin talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının sözleşme nedeniyle davalıya ödediği bedelin iadesi talebi yönünden 18.250,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair istemin reddine, 3-95.784,99-TL mahrum kalınan kazanç bedelinin dava tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 11.068,61-TL ilam harcından, tahsil edilen 3.808,29-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 7.260,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 360,86-TL'lik kısmının davacıdan, 959,14-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafın yaptığı 44,40-TL başvurma harcı, 3.808,29-TL peşin harç, 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 15.800,00-TL bilirkişi ücreti, 1.145,55-TL posta ücreti olmak üzere toplam 21.967,64-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: (davalı tarafın yaptığı 108,00-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanmış ve mahsup edilmiş hali ile) 15.802,77-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ...

Hakim ...