Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1345 E. 2025/1332 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mevkinde ve 17.10.2025 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinde seyir halindeyken .... ayrımına geldiği sırada şerit değiştirerek sağa manevra yaptığını, bu esnada aynı yönde sağ şeritte ilerleyen ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmına çarptığını, çarpışmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak yine aynı yönde seyreden ...'nun yönetimindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, ardından aracın yolun sağ tarafındaki bariyerlere ve aydınlatma direğine vurduğunu, bariyerlerin üstüne çıkarak durduğunu, kaza sonucunda 3 aracın kazaya karıştığını, yaralanmaların ve maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi ve alacaklarının semeresiz kalmaması için trafik kazasına sebebiyet veren davalı adına bulunan taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerde ki hak ve alacakları üzerine İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın poliçe teminatı fazlasıyla yetersiz olduğunu, zarar veren aracın harici İMM poliçesi vb. teminatları bulunmadığını, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması, kazada poliçedeki maddi tazminat bedelinin 300.000,00 TL olması ve müvekkilinin aracının ortalama 20.000.000,00TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda haksız fiille muaccel olan borcun ödenmemiş olması sebebiyle zararın davalı tarafından tazmin edilebilmesi için ihtiyati haciz konulması gerektiğini, arz ve izah ettikleri ve mahkemece re'sen gözününe alınacak sebeplerle davalarının kabulü ile yapılacak yargılamada müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için trafik kazasına sebebiyet veren davalı adına taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerde ki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davalarını) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 200.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 100.000,00.-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, borcun haksız fiilin gerçekleştiği anda muaccel olması sebebiyle faizin yetmediği noktada HMK m.107 gereğince şimdilik, 100,00.-TL munzam zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava; 17/10/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, davaya konu trafik kazası nedeniyle, kazaya konu ... plakalı araç sürücüsüne karşı iş bu maddi tazminat istemli davayı açmış olup, kazaya konu ... plakalı araç dava dışı ... Otomotiv Turizm ve Ticaret A.Ş adına ticari kullanım amacı ile kayıtlı olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı kazaya konu ... plaka sayılı aracın maliki değil sürücüsü olduğu, ayrıca celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarından davalı sürücü tacir olmadığından her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-İhtiyati haciz talebinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 3-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır