İlk Derece Mahkemesi 2025/124 E. 2026/480 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 27.10.2023 – 27.10.2024 dönemini kapsayacak şekilde ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile davalı tarafından teminat altına alındığını, dacıya ait sigortalı aracın 04.07.2024 tarihinde ... ... ilçesi ... mevkiinde tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası davalıya ihbar ve başvuru yapıldığını, davalı tarafından atanan eksper incelemesi neticesinde araca pert işlemi yapılarak ödeme yapılacağı belirtildiğini, davalı şirketin kendi bünyesindeki ... Müdürlüğü, pert işlemleri ve ödeme ile ilgili davacıdan 12.09.2024 tarihli Pert Mutabakat ve İbraname belgesini almıştır. Belge incelendiğinde davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayici bedelinin 590.000 TL olduğu, aracın hurdaya satılması ile elde edilen 106.200 TL 'nin düştükten sonra 483.800 TL davacıya ödeme yapılacağı anlaşıldığını, mutabakat belgesindeki hurda bedeli olan 106.200 TL, 17.10.2024 tarihinde pert aracı alan ... OTOMOTİV A.Ş. firması tarafından davacının hesabına yatırıldığını, ancak mutabakat gereği kalan 483.800 TL davacıya ödenmediğini, davacının ödeme talepleri şirketin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulunun denetiminde olduğu, bu kurul tarafından onay verildiği taktirde yapılacağı iddiasıyla davalı tarafından geri çevrildiğini, davacının bu kez 21.11.2024 tarihinde gönderdiği noter ihtarı ile alacağını talep etmiştir. Ancak bu ihtarnameye de herhangi bir yanıt verilmediğini, en son davacı şirket sahibi ...'in Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu vasıtasıyla e-devlet üzerinden yaptığı şikayete davalı şirket ekte sunulan 23.01.2025 tarihli yazısı ile cevap verildiğini, ödemenin onay aşamasında olduğunun belirtildiğini, arabulucu aşamasında da konunun olumlu sonuçlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile talep miktarımızla sınırlı olmak üzere davalının mevduat hesaplarına, araç ve taşınmazlarına tedbir konmasına, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 483.800 TL 'nin mutabakat tarihi olan 12.09.2024 'ten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; TKHK MD. 68 Gereği özel dava şartı yokluğundan, 6100 S.LI HMK MD.115 kapsamında davanın usulden reddine, belirtilen taleplerimizin kabul görmemesi halinde ise delillerimiz, tanık anlatımları ve tüm beyanlarımız doğrultusunda, zenginleşme yasağı ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Hasar dosyası, ihtarname, banka kayıtları, trafik kazasına ilişkin kolluk kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; trafik kazası nedeni kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce dosyanın re’sen seçilecek makine mühendisi/ trafik bilirkişisine ve 1 sigorta hukuku alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir. Alınan 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere madde 52 a) kavşaklara yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerçekleştirdiği şartlara uydurmak zorundalar kural ihlalini yaparak kazada asli kusurlu (%100) olduğu, dava konusu sigortalı ... plakalı aracın onarım bedelinin 1.000.000,00-TL'yi aştığı, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 590.000,00-TL olduğu, hasarlı olarak 106.200,00-TL (sovtaj bedeli) ile satılmasının ekonomik olduğu, araç 2. El piyasa rayiç değeri- sovtaj bedeli = 483.800,00-TL hasar bedeli hesap edildiği, davalı sigorta şirketinin bakiye 483.800,00-TL bedelden 23/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu bildirilmiş olmakla, dava konusu kazanın taraflar arasındaki genişletilmiş kasko sözlemesinin kapsamında olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, sovtaj bedelinin tenzili sonucu davacının, davalıdan talep edebileceği zararın 483.800 TL olduğu anlaşılmakla, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın aşağıdaki gibi kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile, 483.800,00 TL'nin 12.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 33.048,38-TL harçtan peşin alınan 8.248,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.799,94-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 12.575,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 8.248,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 77.280,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır