İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/96 E. 2026/290 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/96 Esas KARAR NO :2026/290

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/02/2025 KARAR TARİHİ:31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: 15.08.2024 tarihinde saat 16:20 sıralarında Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde, müvekkili ...'a ait olan ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ... ..., basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkili ...'a ait olan ... plakalı motosikletin ağır hasara uğradığını, kaza dolayısyla davalı ... hakkında iddianame düzenlenerek Türk Ceza Kanunu 89/1, 89/2b , 89/4, 22/4, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması için .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalılardan ...’nun kazanın oluş tarihi itibariyle kusurlu olan aracın malik ve sürücüsü olduğunu belirterek davanın kabulünü, müvekkil ... için dava konusu kazada zarar gören ... plakalı araç için 100 TL. Maddi hasar ve 100 TL. Değer kaybı olmak üzere şimdilik 200 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukat vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, toplamda 500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukat vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... no’lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, değer kaybı talepleri, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, başvuranın geçici işgöremez kaldığının tespiti halinde, geçici iş göremezlik süresi içerisinde çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, davacının maaş bordrosunun sunularak geçici iş göremezlik için bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğinin açık olduğunu, talep sahibinin söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacı kaza esnasında kask ve koruyucu tertibat takmaması halinde müterafik kusurlu sayılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine yasal faize hükmedilebileceğini belirterek dava konusu taleplerin zamanaşımı yönünden reddini, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacı ...bakımından davacı adına kayıtlı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğinden bahisle ikame edilen tazminat davası olup, davacı ... bakımından ise kaza sebebiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talepli davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, davacının zararı varsa bu zararın belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, Davacı yan bilirkişi ücretini yatırmadığı takdirde ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamış olup ilgili delile başvurmaktan vazgeçmiş sayılmış; ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL maktu harçtan, 615,40TL peşin harcın düşümü ile eksik 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır