İlk Derece Mahkemesi 2025/1215 E. 2026/533 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1215 Esas KARAR NO : 2026/533 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkilinin ---------- faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının -------- ---------- metal sanayi alanında faaliyet gösteren bir şirket, olup, davalının da bu şirketin yönetim kurulu başkanı ve sahibi olduğunu, davacı ile davalıların 2022 tarihinde birlikte iş yapmaya karar verdiklerini ve bu kapsamda müvekkili davacının davalı Şirkete yapacağı iş için yatırım yapma kararı verdiğini ve bu kapsamda imzalanan sözleşmeye istinaden Davalı Şirkete 1.000.000-EURO ödeme yaptığını, Ancak ödeme yapılmasına rağmen yatırım yapılan işin gerçekleşmediğini, tarafların gerçekleşmediğini, tarafların bu durumda Müvekkili tarafından ödenen bedelin faiziyle birlikte iade edileceği konusunda anlaşmış olmalarına ve Davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre Şirketin yönetim kurulu başkanı şahsın da iade borcundan şahsen sorumlu tutulmasına karşın Davalılar iade borcunun sadece bir kısmını yerine getirdiğini, Buna göre davalı-2'nin sahibi olduğu dava dışı ---------- Şirketi'nin 02.11.2023 tarihinde 100.000,00-EUR, 10.11.2023 tarihinde 104.246,58-EUR (50.000,00-EUR Ana Para * 54.246,58-BUR faiz) olmak üzere iki ödeme yaptığını, yapılan ödemeler neticesinde davalıların kalan 850.000-Euro (*faiz) borcu kendilerine pek çok kez süre verilmesine, bu konuda ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmediğini, Davalıların borcunu ödememesi üzerine sözleşmede tahkim şartı bulunması sebebiyle davacı sözleşmeye uygun olarak alacağının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili için tahkime başvurduğunu Milletlerarası Ticaret Odası (ICC) Tahkim Kuralları Uyarınca, tahkim yoluyla çözülecek, tahkim yeri---------- ve tahkim dilinin ingilizce olacağını, Anılan bu tahkim şartı uyarınca davacı Şirket 29.10.2024 tarihinde, Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Merkezine ("ICC Tahkim") sunmuş olduğu Tahkim Talebiyle, -----------, 04.08.2025 tarih ve---------- numaralı dosya ile tahkim yargılamasını başlattığını ve yapılan yargılama sonucunda Tahkim Makamının , her iki davalının da sorumluluğunu kabul ettiğini ve 850.000,00-EUR ana paranın 01.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek 48 faizle birlikte 14 gün içerisinde, davacıya ödenmesine hükmettiğini, Tahkim Makamı'nın esasa ilişkin kurduğu hükmün ardından yargılama giderlerinin ayrıca değerlendirerek karara bağladığını, Makamın yargılama giderlerine davalıların katlanması gerektiğine hükmettiğini ve bu doğrultuda yargılama boyunca bütün masraf avanslarının davacı tarafından yatırıldığı da göz önünde bulundurularak 52.200,00-USD ve 19,086,00-EUR yargılama giderinin davalılar tarafından Davacıya ödenmesine karar verdiğini, Yabancı mahkeme ve tahkim kararlarının ---------- uygulanabilmesi, icra edilebilmesi için tanıma ve tenfizinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, davalı-1'in Türkiye'de mukim, Türk hukukuna göre kurulmuş bir şirketin, davalı-2'nin yine -------- mukim bir Türk vatandaşı olması ve kuvvetle muhtemel ki mal varlıklarının ---------- bulunması göz önünde bulundurulduğunda, Hakem Heyeti tarafından kurulan hükmün -------- icra edilmesi gerekliliği açık olduğunu, nitekim davalılar, ICC Tahkim Merkezi nezdinde gerçekleşen yargılama neticesinde çıkan hükmü de ödemediklerini, Hal böyle olunca, ilgili kararın icra edilebilmesi için davaya konu kararın, Türk mahkemeleri tarafından tanıma, tenfiz işleminin gerçekleştirilerek --------- icra edilmesi zarureti doğduğunu, arasında tanıma tenfiz davasının yer bakımından yetkisine ilişkin özel bir anlaşma bulunmadığını, Uyuşmazlık hakkında aleyhine karar verilen 2 farklı davalı bulunmakta ve davalılardan ...'un yerleşim yeri -------- olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde ------------ Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, ----------, 04.08.2025 tarih ve --------- numaralı kararının tenfizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalılar üzerine bırakılmasına, verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından nispi harç yatırılması gerekirken yatırılmadığını, davacı tarafından, davacı yan --------, 04.08.2025 tarih ve --------- numaralı kararın tenfizi istemiyle dava ikame edildiğini Ancak tenfizi istenilen kararın harca esas değeri yaklaşık; 850.000 Euro ve %8 miktarında bir faiz ödemesi talep edildiğinden davanın ikame edildiği tarih olan 17.12.2025 tarihi ile- 46.084.150,8 milyon Türk Lirası olduğunu, Davacı yan tarafından hatalı bir şekilde sadece maktu harçların yatırıldığını, davanın nispi harca tabi olduğunu, yapılan tahkim yargılamasında müvekkilinin adil yargılanma hakkının kısıtlandığını, Yapılan tahkim yargılamasında, Möhuk m.54/ç hükmünde belirtilen şekilde müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmadığını, müvekkilinin kendini yapılan yargılamada temsil edemediğini savunarak, Davacı tarafından Mahkeme huzurunda ikame edilen dosyanın gerekli harçlar yatırılmadan açılması nedeniyle öncelikle usulden reddine, Tenfizi talep edilen hakem kararının kamu düzenine aykırı olması ve de müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi nedeniyle reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle MÖHUK m.60-63 vd. maddeleri uyarınca, yabancı hakem kararının tenfizi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre International ----------, 04.08.2025 tarih ve ---------- numaralı dosyada yapılan yargılama sonucunda , 850.000,00-EUR ana paranın 01.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek %8 faizle birlikte 14 gün içerisinde, davacıya ödenmesine, yargılama giderlerine davalıların katlanması gerektiğine hükmettiği ve bu doğrultuda yargılama boyunca bütün masraf avanslarının davacı tarafından yatırıldığı da göz önünde bulundurularak 52.200,00-USD ve 19,086,00-EUR yargılama giderinin davalılar tarafından davacıya ödenmesine karar verdiği görülmektedir. MÖHUK'un 2. bölümünde "Yabancı Mahkeme ve Hakem Kararlarının Tenfizi ve Tanınması" üst başlığına yer verildiği,Kanun'un 60-63. maddelerinde yabancı hakem kararlarının tenfizi düzenlendiği,buna göre, “kesinleşmiş” ve “icra kabiliyeti kazanmış” veya “taraflar için bağlayıcı olan” yabancı hakem kararlarının tenfiz şartlarını, yabancı mahkeme kararlarının tenfizi şartlarından farklı olarak ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Buna göre davacı ile davalı şirketlerin ait olduğu ülkeler ----------- ve ----------- Sözleşmesine taraf olduğundan, hakem kararının tenfizi bakımından --------- Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekir.Tenfizi engelleyen haller ----------- Sözleşmesi'nin V. maddesinde düzenlenmiştir. Şartlardan bir kısmını tenfiz mahkemesi re'sen dikkate almak zorundadır. Diğer şartları ise tarafların iddia ve ispat etmesi gerekir. Mahkemece kendiliğinden dikkate alınacak şartlar; hakem kararının konusunu teşkil eden uyuşmazlığın tanıma veya tenfiz istenilen ülkenin hukukuna göre tahkim yoluyla çözümünün mümkün olmaması ve hakem kararının kamu düzenine aykırı olmasıdır. Taraflarca iddia ve ispat edilecek tenfiz engelleri ise; tahkim anlaşmasının taraflarının ehliyetsiz olması veya tahkim anlaşmasının geçersiz olması, hakkında hakem kararının tenfizi istenen tarafın hakem seçiminden veya tahkim yargılamasından usulen haberdar edilmemiş olması veya delillerini sunma imkânından mahrum edilmesi, hakem kararının tahkim anlaşmasında yer almayan bir hususa ilişkin olması veya tahkim anlaşmasının sınırlarını aşması, hakemlerin seçimi veya hakemlerin uyguladıkları usulün, tarafların anlaşmasına, böyle bir anlaşma yok ise hakem hükmünün verildiği yer hukukuna aykırı olması, hakem kararının tabi olduğu veya verildiği yer hukuku hükümlerine göre kesinleşmemiş veya icra kabiliyeti kazanmamış veya verildiği yer mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması koşullarıdır.Somut olayda tahkim şartının yer aldığı sözleşme ve ek protokoller incelendiğinde, taraflar açısından tamamen sözleşmesel mali yükümlülükler içeren, iki tarafın iradesine tabi sözleşme niteliğinde olup, tenfize elverişli nitelikte olduğu, kararda Türk kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı görülmektedir. Bahsi geçen New York Sözleşmesinde; hakkında hakem kararının tenfizi istenen tarafın hakem seçiminden veya tahkim yargılamasından usulen haberdar edilmemiş olması veya delillerini sunma imkânından mahrum edilmesi tenfiz engeli olarak düzenlenmiştir.Davalılar yargılamadan usulüne uygun bir şekilde haberdar edilmediklerini ileri sürmüşlerse de dosyaya sunulan deliller kapsamında davalıların tahkim yargılamasının aşamalarından usulünce haberdar edildikleri görülmektedir.Açıklanan nedenlerle; tek Hakem kararı kesin olarak verilmiş olup, taraflar bakımından bağlayıcı olduğunun kararlaştırıldığı , kararın dosyaya sunulan onaylı tercümesi açık ve anlaşılır nitelikte bulunduğu, resen incelenecek hususlarda tenfiz engeli bulunmadığı; hakem kararının özel hukuka ilişkin tahkim sözleşmesine konu olabilecek bir uyuşmazlık olduğu, kararın kamu düzenine aykırı bir yönü bulunmadığı, davalının tenfiz engeli bulunduğuna ilişkin savunması bulunmadığı, yabancı mahkeme ilamının içeriğine ve davacı tarafından sunulan tebliğ evraklarına göre dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya cevap dilekçesi sunulmaması ve duruşmaya katılmamasının sonuçları hatırlatılmak suretiyle tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı, bu durumda her ne kadar davalılarca aksi savunulsa da davalının savunma hakkının ve adil yargılama hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceği anlaşılmakla ve -------- --------- E.K dikkate alındığında hakem kararlarının tenfizi davalarında nispi harç alınacağına dair bir düzenleme bulunmadığından, maktu harç alınması gerektiği, vekalet ücretinin de maktu olarak belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile; -----------, 04.08.2025 tarih ve ------------ numaralı kararının tenfizine, 2-Karar ve ilam harcı 732,00-TL harçtan peşin ve tamamlama sureti ile alınan 783.615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 782.883,40-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Karar ve ilam harcı olan 732,00-TL harç ve 640,00-TL, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.372,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/06/2026