İlk Derece Mahkemesi 2025/1210 E. 2026/680 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1210 KARAR NO : 2026/680

DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) DAVA TARİHİ : 23/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; İflas idare memurları tarafından sunulan 23/12/2025 tarihli dilekçede özetle: müflisin konkordato teklifinin Kanun'da aranan çoğunluk tarafından kabul edildiğini, teklifin kaynaklarla orantılı olduğunu, konkordatonun olası bir iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunu, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için koşulların oluştuğunu Konkordatonun tasdiki talebine yönelik olarak T.C. ---- müflisin dürüst olmadığını, bu nedenle tasdik talebinin reddine karar verilmesine yönelik itirazlarda bulunduğunu ilk olarak bu itirazlara yer verilmesinin uygun olacağını, alacaklı banka vekilinin 13/01/2026 tarihinde sunduğu dilekçesinde, --- son 10 yıldır yaptığı işlemlerin büyük bir çoğunluğunun gerisinde başka amaçların bulunduğunu, borçlunun malvarlığının tamamına yakınını iflas erteleme davasından önce anlaşmalı boşanma protokolü ile eşine devrettiğini, borçlunun ---- devrettiği taşınmazların devir bedelleri ile rayiç değerleri arasında 3 kata yakın bir fark bulunduğunu, --- adresinde “ ----” ifadesi varken daha sonra adresten bu ifadenin çıkarılarak---- arasındaki ilişkinin kaybedilmeye çalışıldığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 16/05/2019 tarihli raporunda kayda geçen tespitlere göre, müflis şirketler ve hissedarının perde gerisinde işlem yapmayı alışkanlık haline getirdiği ve alacaklılarından mal kaçırmak kastıyla işlemler yaparak onları zarara uğrattığının apaçık bir şekilde görülmekte olduğunu, müflisin perde gerisinde işlem yapma alışkanlıklarının ---- Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen “Banka veya Kredi Kuruluşlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık” sayılı soruşturma dosyasına sunulan 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna da konu olduğunu, ilgili raporda şirketin muvazaalı işlemlerde bulunduğunun, olağan dışı ve şüphe uyandırıcı işlemler yaptığının, mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı işlemler yaptığının tespit edildiğini, yine ilgili raporda ---- alacak tutarının, iflas erteleme talep etmeden önce bir anda 65 kat artmasının olağandışı ve şüpheli olduğunun açıklandığını, raporda borçlunun şirketin içini boşaltarak yurt dışına aktardığı tutarları şirket alacağı gibi gösterdiğinin tespit edildiğini, ---- alacakları temlik alan alacaklıların hepsi ile ayrı ayrı bağlantısı bulunduğunu; alacakları temlik alan--- borçlu --- iflas erteleme talep etmeden önce malvarlıklarını devrettiği şirket olduğunu, diğer oy kullanan alacaklılar----firmalarının da müflisle ilişkili firmalar olduğunu, müflisin iflasının da hileli olduğunu, --- tarafından başlatılan takibin iflas takibine çevrildiğini ve iflas davası açıldığını, --- İcra Dairesinin ---- İflas sayılı dosyasından yapılan 19.11.2025 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında müvekkili banka tarafından açılan ve yıllardır takip edilen davanın, dava ile ilgilisi olmayan bir alacaklıya, arka planda ise müflise dava takip yetkisi verildiğini, diğer alacaklıların hiçbir hukuki menfaati yok iken bu şekilde bir yetkiye kabul oyu verip davanın iflas masası tarafından takibine gerek olmadığına karar vermelerinin hiçbir şekilde açıklanamadığını, --- firması aslında müflise ait olduğundan, bu şirket yoluyla kanuna karşı hile ile sözde alacaklılar kullanılarak dava takip yetkisinin alındığını ve bu şekilde mal kaçırma amacının yerine getirilmeye çalışıldığını, Kanuna karşı hile yoluyla bu şekilde alacaklılardan mal kaçırma saikine hizmet edilmesinin hukuka karşı olan güveni derinden sarstığını, müflis---- ve hissedarı olduğu şirketlerin 10 yıldır yaptığı tüm işlemlerin muvazaa içerdiğini, sözde alacaklıların ise alacaklarının tahsilini engelleyen her teklife kabul oyu vermesinin kanunu dolanarak borçtan kurtulma çabasını net bir şekilde gösterdiğini belirterek kötüniyetli iflas içi konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Müdahil T.C. ----vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ----kredi kullandırıldığını, ---- iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi borçlusu şirket ve kefillerine --- Noterliğinden 29.02.2016 tarihinde ---- nolu ihtar keşide edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davacı müflis hakkında alacaklısı ---- tarafından Mahkemenin ---- esas sayılı doyası ile iflas talepli dava ikame edildiğini, yargılama sonunda 06.11.2024 tarihinde davacının iflasına karar verildiğini, iflasa ilişkin mahkeme kararının Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin 18.06.2025 tarih ve ----- esas, --- sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davacı hakkında iflas kararı verilmesi üzerine iflas tasfiye işlemlerine --- İcra Müdürlüğünün ----- iflas sayılı dosyasından başlandığını, müvekkili banka tarafından süresi içerisinde alacak kayıt dilekçesinin ilgili iflas dosyalarına sunulduğunu, ancak iflas müdürlüğü tarafından banka alacağının reddine karar verildiğini, banka alacağının --- İcra Müdürlüğünün ----- iflas sayılı dosyasında kaydedilmesi talep edilen 483.423.539,84 TL alacaklarının reddedilmesi üzerine alacağın kayıt ve kabulü amacıyla dava ikame edildiğini, --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasından kayıt kabul davası açıldığını ve davanın istinafta olduğunu, müflisin iflas içi konkordato talebinin dürüst olmadığını, dava dışı müflis şirketler ve davacı müflis ---- son 10 yıldır yaptığı işlemlerin büyük bir çoğunluğunun perde gerisinde başka amacaların olduğunu, alacaklıları ızrar kastı içerdiğini ve mal kaçırmak gayesine matuf işlemler olduğunu belirterek davacı müflisin usul ve yasaya aykırı kötü niyetli iflas içi konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK.nun 285. ve devamı madde hükümleri gereğince davacı tarafından talep olunan iflas içi konkordatonun onanmasına karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı müflis hakkında ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dava dosyasından 06.11.2024 tarihli kararı ile iflaslarına karar verilmiş, iflas kararının ---İcra Müdürlüğünün ----- iflas numarasına kayden tasfiye işlemlerine başlanıldığı, iflasın İİK.nun 166 madde hükümleri gereğince ilan edildiği, -----.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen iflas kararının T.C.---tarafından istinaf edildiği, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin 27.02.2025 tarih ve ---- esas --- sayılı kararı ile " ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas, ---- Karar sayılı ve 06/11/2024 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan reddine" temyizi kabil olmak üzere karar verildiği, müdahil T.C.---- Avukatının temyiz istemi üzerine, Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin 18.06.2025 tarih ve ---- esas ----- sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği , ---.İcra Müdürlüğünün----- iflas dosyasından, davacı müflis tarafından iflas içi konkordato isteminde bulunulmuştur. İflas içi konkordato teklifinde " Konkordatoya tabii borçların iflas tarihi itibariyle karşılığının % 10 u oranında ödemeli % 90 oranında tenzilatlı , ödeme vadesi , konkordatonun tasdik edilmesi ve tasdik edilen konkordato sebebiyle iflasın kaldırılma kararının kesinleşmesini takip eden birinci yılın sonunda nakten ve defaten faizsiz ödeme " teklifinde bulunulmutur. Müflis davacı iflas idaresi tarafından teklif edilen konkordato istemi alacaklılar toplantısına sunulmak suretiyle 11.12.2025 tarihinde oylama yapılmış, kabul edilen konkordato projesi doğrultusunda iflas içi konkordatonun tasdiki için mahkememize gönderilmiştir.İflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müflis tarafından kabul edilen alacaklılar , sıra cetvelinde alacağı kısmen veya tamamen reddedilip İİK. Md. 235 e göre açtıkları kayıt kabul davalarında mahkemece masaya kaydına karar verilen alacak miktarları, devam eden kayıt kabul davalarında da İİK.nun Md. 235 e göre katılma kararı dosyaya sunulan alacaklıların toplantıya davet edildiği, 11.12.2025 tarihinde toplantıya katılan alacaklılarla konkordatonun müzakere edildiği,Konkordato toplantısında görüşülen konkordato teklifi için İİK.nun 302 f .7 deki 7 günlük katılma süresi 18.12.2025 tarihinde sona erdiği,Teklif edilen konkordatonun 11.12.2025 tarihinde yapılan müzakeresi sırasında sıra cetvelinin 3 sırasında kayıtlı alacaklı ret oyu verirken sıra cetvelinin 1,5,6, 7, 8,9,13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 sırasında kayıtlı alacaklılar kabul veya redde dair beyanda bulunacaklarını bildirmiş ve 7 günlük süre içerisinde iflas içi konkordato teklifini kabul ettiklerine dair beyanlarını dosyaya sundukları, sıra cetvelinin 10, 11 , 12, sırasında kayıtlı alacaklılar konkordato toplantısına katılmamış ise de 7 günlük iltihak süresi içerisinde konkordato kabul beyanlarını bildirdikleri, sıra cetvelinin 2, 4 ve 22 sırasındaki kayıtlı alacaklılar İİK.nun 235 maddesine göre toplantıya katılma kararı getirmemiş, 2 noda kayıtlı alacaklının alacağı sıra cetvelinde ve müflis tarafından kabul edildiği halde toplantıya katılmamış, 7 gün içinde de kabul veya ret oyu kullanmadığı 1 ve 20 noda kayıtlı ve sıra cetvelinde kabul edilmiş alacaklar müflis tarafından da kabul edilmiş olmakla hesaplamada dikkate alındığının bildirildiği, İİK.nun 309 madde hükümlerinde İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir. 302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır. Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez. Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir. Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister. İflâstan sonra konkordato iflâs tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir şeklindedir. HMK.nun 382/f madde hükümlerinde icra ve iflas hukukundaki çekişmesiz yargı işleri içerisinde konkordatonun tasdiki davası da gösterilmiştir. HMK.nun 385/1 madde hükümleri gereğince çekişmesiz yargı işlerinde , niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır. HMK.nun 316/1-e madde hükümlerinde konkordato ve sermaye şirketleri veya kooferatiflerin uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırılmasına ilişkin açılacak davaların basit yargılama usulüne göre yapılması öngörülmüştür. Çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça resen araştırma ilkesi geçerlidir. Davacı müflis ----- tarafından açılan iflas içi konkordatonun onanmasına ilişkin iş bu davada da resen araştırma ilkesi gereğince, konkordatonun onanması için gerekli şartların yerine getirilip getirilmediği inceleme konusu yapılmıştır. Davacı tarafından açılan iflas içi konkordato davasının son duruşmasının 01.07.2026 günü saat 13,58 de yapılacağı, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşmadan en az üç gün önce yazılı bildirmek kaydıyla, duruşmada hazır bulunabileceklerinin İİK.nun 166 , 304 ve 309 maddeleri uyarınca 25.06.2026 tarihli ---- Gazetesi ve Basın ilan kurumu kanalıyla 25.06.2026 tarihli nüshasında ilan edilmiş, müflis ---- mahkememizce son duruşmada dinlenilmiştir. İflas içi konkordato da , iflas dışı konkordatodan farklı olarak, konkordato mühleti bulunmamakta, iflasın açılması ile birlikte müflis tasarruf yetkisini kaybetmekte, müflisin mal varlığı iflas idaresi veya ( iflas idaresi seçilmemişse ya da o aşamada henüz seçilmemişse ) iflas dairesi tarafından yönetilmektedir. Yine iflasın açılması ile birlikte müflis aleyhine takip başlatılamayacağı gibi , mevcut takipler iflasın kesinleşmesiyle birlikte düşeceğinden , iflasın açılması ile birlikte konkordato mühletinin borçluya sağladığı avantajlar kendiliğinden ortaya çıkmaktadır. Komiserin görevleri, iflas idaresi ya da seçilmemişse iflas dairesi tarafından yerine getirilmektedir. İflas içi konkordato da , müflisin konkordato talebinde bulunması, en önemli tasfiye işlemlerinden olan paraya çevirmenin, Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordatonun tasdiki hakkında bir karar vermesine kadar ertelenmesi sonucunu doğurur. İflas içi konkordatonun tasdiki sürecinin tek etkisi, paraya çevirme (satış ) işleminin asliye ticaret mahkemesinin tasdik hakkındaki kararına kadar etlenmesidir. Ertelemenin başlangıç anı, iflas içi konkordato talebinin yapıldığı tarih değil, bu talebi görüşecek olan ( ikinci veya daha sonraki ) alacaklılar toplantısının yapıldığı tarihtir. İflas idaresi paraya çevirmenin bu tarihten önce tamamen veya kısmen durdurulmasını serbestçe takdir eder. İflas içi konkordato talebi birinci alacaklılar toplantısından önce yapılmışsa , ilk alacaklılar toplantısı da , ikinci alacaklılar toplantısı yapılana kadar paraya çevirmenin ertelenmesine karar verebilir. Müflis gerekçeli iflas içi konkordato talebini ve konkordato projesini iflas idaresine verir. Müflisin bu taleple birlikte İİK.nun 286,f.1, b.(b) ve b.(c) de belirtilen belgeleri vermesi gerekmez; ama aynı hükmün (d) bendinde sözü edilen tabloyu vermesi lazımdır.Konkordato teklifi üzerine, iflas idaresi gerekçeli bir rapor hazırlayarak bu raporu alacaklılar toplanmasına sunar, Raporda İflas idaresi müflisin finansal durumu, iflasın tasfiyesinden beklenen sonuçlar, projenin avantajları ve sakıncaları hakkında ve iflas içi konkordato teklifinin kabulünün mü, yoksa teklif reddedilerek iflasın tasfiyesine devam edilmesinin alacaklılar bakımından daha yararlı olacağı konusunda açıklama yapması gereklidir. Dava konusu konkordato tasdiki talebinin çözümü bakımından iflas içi konkordato esas itibariyle iflas dışı konkordato hükümlerine tabi olduğundan, iflas içi konkordatoda da iflas dışı konkordatoda olduğu gibi, borçlu ( müflis ) tarafından yapılacak olan bir konkordato teklifi ile başlar. Ancak iflas içi konkordatoda iflas dışı konkordatodan farklı olarak konkordato talebinin yapılacağı merci İcra Mahkemesi olmayıp, masanın kanuni temsilcisi olan iflas idaresidir. İflas dışı konkordatoda olduğu gibi, borçlu burada da somut bir konkordato projesi hazırlamak ve bunu konkordato teklifiyle birlikte iflas idaresine vermekle yükümlüdür. Ancak müflisin burada konkordato teklifine mufassal ( ayrıntılı ) bilançosunu ve defter tutmaya tabi şahıslardan olsa bile, defterlerinin durumunu gösterir bir cetvel ekleme zorunluluğu yoktur.Alacaklılar toplantısının görev yetkilerinden birisi de iflasına hükmedilmiş olan bir borçlunun teklif etmiş olduğu konkordatoyu karara bağlamaktır. İflas tasfiyesinde esas itibariyle, birinci ve ikinci alacaklılar toplanması ayrımı yapılsa bile, bu iki toplantı dışında da bir takım alacaklılar toplanmaları mümkün bulunmaktadır. Nitekim Yüksek Yargıtay bir kararında " eğer ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ise, alacaklıların çoğunluğu istek veya iflas idaresi lüzum görür ise yeniden üçüncü, dördüncü toplantılara gidilebilir " iflas idaresinin, ikinci alacaklılar toplantısından sonra toplantıya çağırdığı tüm alacaklılar toplanmaları diğer veya ( olağanüstü ) alacaklılar toplanması olarak tanımlanır. Müflis , iflasın açılmasından paraların kesin dağıtılmasına kadar olan dönemde, konkordato teklif edebilir. Yani, konkordato teklifi, ikinci alacaklılar toplantısından önce yapılabileceği gibi bu toplantıdan ve masa mallarının paraya çevrilmesinden sonra da yapılabilir. İflas içi konkordatoda , borçlunun konkordato teklifinin görüşüleceği diğer( yeni-sonraki ) alacaklılar toplantısı, iflas idaresi tarafından toplantıya çağrılır ve toplantıya davet ilanına, görüşülecek gündem konu veya konularının açıkça yazılması gerekir. Somut konkordato teklif dosyasının incelenmesinde iflas idaresinin müflisin konkordato teklifi üzerine almış olduğu karar gereğince alacaklılar toplantıya davet edilmiş, toplantıya katılan alacaklılar tarafından teklif müzakere edilmek suretiyle kabul edilmiştir.Konkordato, kaydedilmiş olan alacaklıların yarısını ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza verilmiş ise kabul edilmiş sayılır. İmtiyazlı alacaklılarla borçlunun karısı, kocası ve ana-baba ve evladı ne alacak ve ne de alacaklı ekseriyetini teşkilde hesaba katılmazlar.Rehinle temin edilmiş alacaklar komiser tarafından takdir edilen kıymet neticesinde teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Nizalı veya taliki şarta ve yahut muayyen olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne nispette katılacağına icra mahkemesi karar verir.O halde, konkordatonun görüşülmesi bakımından konkordato müzakeresi toplantısında gerek katılma ve gerekse karar verme bakımından yetkili olan alacaklılar sadece ve sadece nizasız alacaklılardır. Nizalı alacaklıların toplantıya katılım ve karar verme konusunda yetkili olabilmesi sadece icra ve iflas kanunun md. 297, IV de öngörülen bir durum söz konusu ise mümkündür. Yani mahkemece nizalı bir alacaklının toplantıya katılması yönünde bir karar vermemişse o alacaklının konkordato süreci bakımından bir etkisi olmayacaktır. İİK.nun 302 madde hükümlerine göre konkordato projesi , kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Müflis ----- iflas idare memurları tarafından hazırlanan 23.12.2025 tarihli dilekçeye göre konkordatonun kabul-ret durumu ise konkordato nisabına esas alacaklı sayısının 10, konkordatoyu kabul eden alacaklı sayısının 8 , oransal olarak % 80 ,konkordato nisabına mesnet teşkil eden alacak tutarının 5.313.489.749,59 TL konkordatoyu kabul eden alacak tutarının 5.313.183.582,29 TL oransal olarak % 99,99 kabul edildiği, Yukarıda belirtildiği üzere İİK.nun 302 ye göre konkordato projesi , kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacakların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Davacı müflis ---- teklif ettiği konkordatonun her iki çoğunluğu da sağladığı belirlenmiştir. Asliye ticaret mahkemesinin konkordatonun tasdikine ilişkin yargılaması, maddi hukuk yargılaması olmayıp kendisine özgü bir onama işlemi niteliğindedir. Konkordatonun tasdiki yargılaması sonucunda verilecek karar, konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun ön gördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin bir özellik taşımamaktadır. Bu açıdan da konkordatonun tasdiki için yargılamanın nizasız kaza niteliğinde kamu düzeni ile ilgili bulunan çekişmesiz yargı işi olduğu kabul edilmektedir. Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için İİK.nun 305 madde hükümlerinde belirtildiği üzere ; 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. Mahkeme projenin rehinli ve diğer alacaklılar bakımından kabul durumuna göre ayrı ayrı hüküm tesis eder. Mahkememizce bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından sunulan kök raporun sonuç bölümünde ; Konkordatonun alacaklı sayısı yönünden % 080, alacak çoğunluğu yönünden ise % 99,99 oranıyla kabul edildiği, Müflis --- sahip olduğu ----hisselerinin İflas İdare Memurları tarafından görevlendirilen Bilirkişi ---- tarafından 257.700.052,08 TL olarak belirlendiği, bilirkişinin bu değerlemeyi yaparken varlık odaklı yaklaşım yöntemine göre hesaplama yaptığı, fakat müflis ----- tarafından sunulan iflas içi konkordato projesine göre, müflisin hisselerinin tamamına sahip olduğu ----ait (tek hissedarı)----2027 yılında 191.178.000,00 TL, 2028 yılında 238.972.500,00 TL, 2029 yılında ise 298.715.625,00 TL net kâr raporlayabileceği; karşımıza çıkan tablonun, Bilirkişi ---- tarafından belirlenen değerle sahip olunabilecek bir şirket hissesinin amorti süresinin çok kısa olacağı sonucunu ortaya çıkardığı; bu nedenle somut olayda varlık odaklı yaklaşım yöntemiyle yapılacak şirket değerlemesinin sağlıklı bir sonuç vermeyeceği / adil olmadığı; somut olayda ilgili şirket hissesinin “Gelir Odaklı Yaklaşım” prensibine göre tespit ettirilmesinin uygun olacağı; bilirkişinin ----- hisselerinin rayiç değerini tespit edebilmesi için ise doğal olarak, ----bağlı ortaklığı olan ----- hisselerinin rayiç değerini tespit etmesinin gerekeceği, Sayın Mahkemece finans uzmanı / işletme mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bir heyet teşekkül ettirilerek müflis ---- hisselerinin gelir odaklı yaklaşım yöntemine göre (şirketin iflas içi konkordatosunun tasdik edildiği ve iflasın kaldırılacağı nazara alınarak) rayiç değerinin tespitinin istenmesinin uygun olacağı, İflas içi konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için masa borçları yönünden teminat gösterilmesi gerektiğinden, İflas İdare Memurlarının, masa borcunun olup olmadığı hakkında açıklamada bulunmasının uygun olacağı yönündeki tespit ve değerlendirmelerinin olduğu bildiriliştir. Mahkememizce davacı Avukatının istemi üzerine, yukarıda belirtilen eksiklik hakkında iflas Müdürlüğü tarafından inceleme yaptırılarak mahkememize bildirilmesi konusunda ara kararı oluşturulup, iflas müdürlüğünden istemde bulunulmuş, mahkememiz bilirkişi kurulu tarafından önerilen Gelir odaklı yaklaşım yöntemine göre inceleme yapılarak rapor alınmış ve sunulan raporlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından sunulan ek raporlarında da ; a) Konkordatonun tasdiki şartlarından biri olan kaynaklarla orantılılık şartı gereğince, borçlunun borçlarını mali imkanları elverdiği alacaklıların en lehine olabilecek şekilde ödemesi gerektiği; derdest dosyada müflisin sunduğu teklifin kaynaklarla orantılı olmadığı; mevcut kaynaklara göre orantılı teklifin “Konkordatoya tabi borçların (iflas tarihindeki alacakların) % 88 tenzilatla % 12'sinin, bu % 12'lik kısma tasdik kararından itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3. ayın sonunda defaten ödenmesi” şeklinde olabileceği, b) İİK'nın 305. maddesinin son fıkrasındaki “Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmü gereğince Sayın Mahkemenin müflisten, teklifin heyetimizce orantılı olduğu belirtilen ödeme planına uygun hale getirilmesinin istenebileceği, c) Orantılı olduğu belirtilen ödeme planına göre tasdik kararı verilebilmesi için 1.879.288,62 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, d) Tasdik harcının yatırılması durumunda “Konkordatoya tabi borçların (iflas tarihindeki alacakların) % 88 tenzilatla % 12'sinin, bu % 12'lik kısma tasdik kararından itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3. ayın sonunda defaten ödenmesine” karar verilebileceği, e) Müflis --- kendisi hakkında iflas kararı verilmesine sebebiyet vermiş olması dikkate alınarak ve tüm alacaklıların haklarının korunması bakımından İİK m.309, f.2 uyarınca kayyım tayin edilmesinin ve---- ait şirket hisselerinin devrinin geçerliliğinin kayyım onayına tabi tutulmasının uygun olacağı, f) Tasdik duruşması için belirlenen gün ve saatin, iflas içi konkordatoyu düzenleyen İİK m.309, f.2 hükmünün atıf yaptığı İİK m.304 hükmünde düzenlenen usule göre ilan edilmesi gerektiği bildirilmiş olmakla bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla mahkememizce kısmen benimsenmiştir. Davacı Avukatı tarafından sunulan 17.06.2026 tarihli rapora beyan dilekçesinde ; BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ ÖDEME ORANI VE ŞARTLARINI KABUL ETTİKLERİNİ bildirmiş, müflis tarafından 01.07.2026 tarihli duruşmada konkordato tekliflerini bilirkişi kurulunun belirlediği şekilde revize etmiştir. Revize edilen konkordato projesindeki ödeme teklifi, iflas müdürlüğünde teklif edilen orana göre alacaklıların lehine olduğundan, mahkememizce de uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda ( e ) bendinde İİK.nun 309.f.2 madde hükümleri uyarınca kayyım tayin edilmesi ve davacı ---- ait hisselerin devrinin geçerliğinin kayyım onayına tabi tutulmasının uygun olduğunun bildirildiği, Ancak ; Mahkememizce verilen iflas kararı doğrultusunda davacı ---- ait hisseler ve mal varlığı üzerine, başkasına devir ve temlik edilmemeleri yönünde iflas şerhlerinin verilip işlendiği, İİK.nun 191 madde hükmü gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait malları üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olduğu, müflis mal varlığındaki iflas şerhlerinin İİK.nun 309 ncı maddesinin 4 fıkrası gereğince konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine, iflas idaresi iflasa hükmeden mahkemeden iflasın kaldırılmasını isteyebileceği, İİK.nun 306/2 madde hükümlerinde belirtilen tasdik edilen konkordatonun yerine getirmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edebilir hükmü borçlu tarafından açılan adi konkordatolarda söz konusu olduğu, İİK.nun 182/1 madde hükümlerinde borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar vereceği iflasın kaldırılmasına kadar devam edecek süreçte , müflisin her hangi bir tasarrufta bulunmasının mümkün olmadığından, iflas kararı verilmesine müflis sebebiyet vermediği belirlendiğinden mahkememizce kayyım atanması ve mal varlığı üzerine tedbir konulması uygun görülmemiştir. Bilirkişi kurulu tarafından belirlenen 1.879.288,62 TL lik tasdik harcının 1.879.288,60 TL lik bölümü 29.06.2026 tarih ve ---- seri nolu --- sıra nolu makbuz mukabili Mahkemeler veznesine, 1.00 TL lik bölümü ise 29.06.2026 tarih ve ---- seri nolu ----- sıra nolu makbuz mukabili yatırıldığı, Dava dosyasına müdahale talebinde bulunup itiraz eden T.C.----- Avukatı tarafından sunulan istem dilekçelerinde müflis ---- dürüst olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de ; iflastan sonra müflisin hileli ve taksirli iflas iddiasına konu bir suç duyurusu olduğu buna ilişkin yargılaması devam eden her hangi bir davanın varlığı gösterilmemiş, bu konuda da hiç bir delil sunulmamıştır. Dürüst olmadığı konusundaki iddiaları, yetkilisi bulunduğu şirketlerin daha önce tasdik edilip kesinleşen iflas içi konkordatoya dayandırıldığı, mahkemece verilen bu kararlarında temyiz aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği, kaldıki İcra İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan ve 15.3.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişikle konkordato hukukunda önemli yapısal değişiklikler yapılmış olup,bu değişiklerden biri de borçluların dürüst olma şartı kaldırılmış,varlığı tasdik için İİK.305.mdsinde aranan tasdik şartı olmaktan çıkarılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde müflis --- iflas içi konkordato taleplerinde dürüst olmadığı itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 28.04.2026 tarih ve --- sayılı yazılarında ve eki iflas idare memurluğu kararında iflas dosyasında ödenmesi gereken MASA BORCUNUN ve İİK.nun 305 Maddesinin 1 fıkrası d bendinde düzenlenen İMTİYAZLI ALACAKLI DA BULUNMADIĞI bildirilmiştir. Bu itibarla yapılan yargılama ve toplanan delillere göre İİK.nun 305 madde hükümlerinde belirtildiği üzere ; 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki şartları olan Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığı, konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, imtiyazlı alacaklı bulunmadığı, Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği belirlendiğinden,--- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----sicil numarası ile kayıtlı davacı Müflis ---- tarafından açılan davanın KABULÜ ile ; İflas içi konkordatonun tasdiki ile " Konkordatoya tabi borçların ( iflas tarihindeki alacakların ) % 88 tenzilatla % 12'sinin, bu % 12'lik kısma tasdik kararından itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3. Ayın sonunda defaten ödenmesine, " İİK 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının ---- Gazetesi ve Basın İlan Kurumunda ilanına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1---- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----sicil numarası ile kayıtlı davacı Müflis ----- tarafından açılan davanın KABULÜ ile ; İflas içi konkordatonun tasdiki ile " Konkordatoya tabi borçların ( iflas tarihindeki alacakların ) % 88 tenzilatla % 12'sinin, bu % 12'lik kısma tasdik kararından itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3. Ayın sonunda defaten ödenmesine, " İİK 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının ---- Gazetesi ve Basın İlan Kurumunda ilanına, 2-KARAR HARCI Müflis ---- yönünden alınması gereken 1.879.288.60 TL konkordato onama harcı davacı tarafından 29/06/2026 tarihinde yatırılmış bulunduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.