İlk Derece Mahkemesi 2025/1200 E. 2025/1156 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO : 2025/1200 Esas KARAR NO : 2025/1156

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026 Mahkememizin 2025/902 Esas sayılı dosyasının 24/12/2025 tarihli duruşmasında karşı davanın tefrikine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki belirtilen esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inançlı temlik işlemi bulunduğunu, ... müvekkiline ait ... plaka sayılı (Şahsi malı ) ... marka aracını "paraya ihtiyaç var, aracı bana satış gösterelim kredi kullanayım, araç sende kalsın, bankanın sana yollayacağı krediyi bana yolla, Kredi borcu bitince aracın ruhsat devrini sana iade edeyim " teklifi kabul eden müvekkili ruhsatlarda görüleceği üzere 42.000 € luk aracını ...'e ruhsat devrini yaptığını, Kuveyttürkden müvekkiline gelen kredi miktarı, ...'in bildirdiği banka hesabına gönderildiğini, bu durum ... yazışmalarıyla ve banka dekontlarıyla açıkça ispatlı olduğunu, asıl davaya konu senet temel ilişkisi ise, bankadan gelen kredi miktarının davacıya gönderildiği miktar kadar yani 15.000 olduğunu, aracın gerçek değeri olmadığını, davacı bizzat kredi miktarı kadar olan senedi düzenleyerek müvekkiline yolladığını, senet müvekkilinin huzurunda düzenlenmediğini, müvekkili, ...'in en başından kötüniyetli olduğunu hiç düşünmemiş aracına el koyacağını ve sonrasında başkasına satacağını düşünmediğini, müvekkilinin zararı çok daha büyük olduğunu beyanla karşı davamızın kabulü ile .... plaka sayılı aracın üzerine tedbir konulmasını, .... plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı ise iptali ile, müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 18.12.2018 devir tarihinde 4 yaşında olan .... 180 CDI, AA ...., Dizel, hususi araç olduğundan, kazasız, hasarsız, ayıpsız aynı niteliklerde ki aracın karar tarihine en yakın tarikteki rayiç değerinin sonradan bedel artırım dilekçesi ile harcı tanmamlanmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin, dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazının bulunduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, harca esas değer ve harçlar eksik yatırıldığını, müvekkili davalı ile tanıştığı dönemde .... makine imalatı işi ile uğraştığını, davacı ise dava dışı ....(davalının kardeşi-...) ile kuyumcu işi yaptığını, dava dışı senette borçlu olarak görünen .... Tezgahları A.Ş., davacı ve davacının kardeşi dava dışı .... ile 2018-2019 tarihlerinde iş ilişkileri olduğunu, davacı ve kardeşi Levent'in müvekkiline borçları bulunduğunu, davacının iddia ettiği araç müvekkili tarafından kredi kullanılmak sureti ile satın alındığını, kredi ise müvekkili tarafından ödendiğini, davacı dilekçesince müvekkilinin aracı satış gösterilmesini, bankanın yollayacağı krediyi kendisine yollamasını istediğini ifade etmişse de bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira aracı satın alan kişi kredi kullanabilir, aracını satan kişinin kredi kullanması bu itibarla mümkün olmadığını, davacının müvekkili üzerinden sürekli bir şekilde sebepsiz zenginleşme saiki içerisinde olduğunu, taraflar arasında derdest olan Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyası kapsamında davacının vermiş olduğu ifadesinde aracı müvekkiline sattığını açıkça ikrar ettiğini, dava inançlı temlik nedeni ile alacak davası olduğundan ve yazılı delille ispat zorunluluğu bulunduğundan davacının tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, beyanla davanın reddini, davacının kötüniyetli davası nedeni ile HMK. 329. Kapsamında idari para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ... plaka sayılı aracın inançlı temlik ile davacıya devredilmesi nedeniyle davacı adına kayıtlı ise iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 18.12.2018 devir tarihinde 4 yaşında olan mercedes benz CLA 180 CDI, AA ...., Dizel, hususi araç olduğundan kazasız, hasarsız, ayıpsız aynı niteliklerde ki aracın karar tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri ile birlikte tahsiline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 132. Maddesi: "(1) Karşı dava açılabilmesi için; a) Asıl davanın açılmış ve hâlen görülmekte olması, b) Karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması, şarttır.(2) Belirtilen bu şartlar gerçekleşmeden karşı dava açılacak olursa, mahkeme, talep üzerine yahut resen, karşı davanın asıl davadan ayrılmasına; gerekiyorsa dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.(3) Karşı davaya karşı, dava açılamaz." hükmünü içermektedir. Buna göre karşı davada ileri sürülecek olan taleple, asıl davada ileri sürülen talep arasında, takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bunun dışında kalan bir başka bağlantının mevcut olması gerekir. Buradaki bağlantıdan maksat, asıl taleple karşı davada ileri sürülebilecek talebin, aynı yahut birbirine benzer sebeplerden doğmuş yahut biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek bir nitelikte bulunmasıdır. Maddenin ikinci fıkrasında ise bir davanın şartlarının gerçekleşmemesine rağmen karşı dava olarak açılması hâlinde, asıl davaya bakan mahkemenin talep üzerine yahut kendiliğinden karşı dava olarak açılan davanın, asıl davadan ayrılmasına ve gerekiyorsa o davaya ilişkin dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerektiği hususu hüküm altına alınmıştır. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; karşı davanın asıl davadan bağımsız nitelikte, hususi nitelikteki aracın inançlı işlem hukuki sebebine dayalı olarak devredildiğine ilişkin olarak açıldığı, asıl davanın senette tahrifat iddiasıyla menfi tespite ilişkin olduğu, davalar arasında takas, mahsup ilişkisinin bulunmadığı gibi bağlantının olmadığı anlaşılmakla karşı davanın yargılama usulü ve ispat vasıtaları farklı olan genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.24/12/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır