Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/886 E. 2025/1155 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/886 Esas KARAR NO : 2025/1155

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işleri ile iştigal eden sigortalısı ..... Lojistik A.Ş.'nin üstlendiği/yaptıracağı taşımalarda oluşacak rizikolardan doğan zararlara karşı .... no'lu Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı sağladığını, .... Site Lojistik A.Ş., dava dışı .... Yağlı Tohumlar Tarım Sat. Koop. Birliği'nin Yeni Mağazacılık A.Ş.'ne sattığı 4320 adet ayçiçek yağı eşyasının Çorlu/ Tekirdağ'dan Sarıyer/İstanbul'a taşınmasını üstlendiğini ve söz konusu taşımayı TTK m. 888 kapsamında davalı ..... ait, davalı .......ın sürücüsü olduğu ..... plakalı araç ile yaptırdığını, davalının beyanına göre taşıma aracı 18.09.2023 tarihinde Esenyurt gişeleri sağ tarafında yol üzerinde park halinde ve şoförü de araç içinde uyumakta iken sabaha karşı 05:20 sularında araçtaki mallardan 34 koli içerisinde 136 adedi çalınarak yok olduğunu ve bu haliyle ..... Mağazacılık A.Ş.'ye mallar eksik teslim edildiğini, malın eksik teslim edilmesi nedeniyle malın satıcısı ...... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği sigortalıdan 25.187,20 TL tazminat talep ettiğini, müvekkilinin meydana gelen rizikonun sebebinin ve zararın miktarının tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve mal zararı miktarının 25.187,20 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin Sigorta Ekspertiz Raporu’na uygun olarak sigortalısına poliçe gereğince muafiyet bedeli 6.000,00 TL ve sigortalının payına düşen 3.837,44 TL tenzil edildikten sonra 15.349,76 TL sigorta tazminatı ödediğini ve sigortalısının zarar sorumlularına karşı talep ve dava hakları yönünden TTK m. 1481 uyarınca kanuni halef olduğunu, davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ve rücuen tahsil amacıyla davalılar aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dosyaya vekaletname sundukları gün itibariyle cevap dilekçesi verme sürelerinin başladığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, somut olayda malın teslim alındığı yer Çorlu/Tekirdağ, teslim için öngörülen yer Ümraniye/İstanbul, asıl taşıyıcı .... Lojistik A.Ş.'nin merkezi Ataşehir/İstanbul, fiili taşıyıcı müvekkillerinin yerleşim yeri Küçükçekmece/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yükleme ve taşıma işlemleri için müvekkilleri ile irtibata geçen ..... Lojistik firması çalışanı ..... isimli şahıs, yükün Esenyurt’a götürüleceğini belirttiğini ve nakliye ücreti ile yükleme konusunda müvekkilleri ile anlaştığını, araç şoförü müvekkili ......, sevk irsaliyesinde farklı bir adres (Ümraniye) yazılı olduğunu tespit ettiğini ancak ..... isimli şahıs tarafından yolda doğru adresin bildirileceği belirtilerek yola devam edilmesi talep edildiğini, İstanbul’a varılmasına rağmen doğru adres bilgisi müvekkillerine iletilmediğini, ..... numaralı telefondan .... isimli kişi aransa da telefona cevap verilmediğini ve teslimat adresi belirtilmediğini, adresin doğru olarak tespit edilebilmesi amacıyla nakliye aracı güvenli bir alana çekildiğini ve bekletildiğini, sabah saat 05.20 civarında müvekkili ..... yüzleri maskeli şahısların nakliye aracından mal çaldığını gördüğünü, hırsızlar çaldıkları mallar ile birlikte ..... plakalı gri renkli ...... marka araçla olay yerinden kaçtıklarını, müvekkillerinin derhal polis yetkililerine bilgi verdiğini ve karakola giderek şikâyetçi olduklarını, ilk aşamada yükün Esenyurt’a bırakılacağı müvekkillerine bildirildiğini, irsaliyede Ümraniye adresi yazmasına rağmen olaydan sonra yükün Beylikdüzü’ndeki depoya teslim edileceği müvekkillerine bildirildiğini, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkillerinin herhangi bir ihmal veya kusuru söz konusu olmadığını, dava dışı alınan ekspertiz raporu Mahkemece hükme esas alınamayacağını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının bünyesinde sigortalı firmanın ürünlerinin davalılar tarafından taşınması esnasında ürünlerin 136 tanesinin çalınarak yok olması ile oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davacının davalılar aleyhine giriştiği Küçükçekmce İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmce İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 15.349,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.060,71 TL yasal faizi ile birlikte toplam 16.410,47 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, tebligat mazbatalarının incelenmesinde; tebligat anında adreste bulunmayan muhataplara yönelik TK madde 21/1 uyarınca tebliğ yapılmak istenmişse de tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesi için kime haber verildiği belirtilmediğinden tebligatın geçersiz olduğuna karar verilmiş ve cevap dilekçesinin süresinde sunulduğu tespit edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğunu belirterek Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür. Somut uyuşmazlıkta CMR Konvansiyon hükümleri uygulanacaktır. Yargıtay 11 HD 2016/ 12984 E 2018/ 6486 K 18.10.2018 tarihli emsal karar içeriğinde de işaret edildiği üzere Yetkili Mahkemenin tesbiti CMR 31 maddesine tabidir. Buna göre CMR ye tabi taşımalarda yetkili mahkemeler a)davalının ikametgahı ,taşıma mukavelesinin akdedildiği esas işyeri veya şubesi veya şubesinin bulunduğu yerlerde , b) taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabilecektir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; huzurdaki davanın 30/09/2025 tarihinde açıldığı, davalılar .... ve ....'ın adresinin " .... Mah..... Cad. 34 Kapı No:17 Küçükçekmece/İstanbul" olduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 08.08.2025 Tarihli ve 1231 sayılı kararı ile, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.09.2025 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul'unun 742 sayılı, 03/11/2021 tarihli ve 1074 sayılı, 06/08/2025 tarihli kararları ile davalıların yerleşim yerinin yeni kurulan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinde bulunduğu, taşıma sözleşmesine konu yükün teslim ve varış yerinin de mahkememiz yargı çevresinde olmadığı anlaşılmakla davalılar tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 116/1-a.maddasi uyarınca, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Küçükçekmece Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2025

Katip .... e-imzalıdır Hakim .....