İlk Derece Mahkemesi 2025/1175 E. 2026/295 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibinin muvazaalı olduğu, ilamsız icra takibine dayanak belgenin üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını ve davacı müvekkilin davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespit edilerek davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İcra Hukuk Mahkemelerinin görevi ve yetkisi gereği yalnızca şekli inceleme yaptığından ve icra takibi nedeniyle davacı/müvekkilin mağduriyeti devam ettiğinden huzurunuzda işbu davanın ikame edilmesinin hasıl olduğunu, davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak işbu senedin tahsiline çalışıldığını, izah edilen sebeplerden ötürü taraflarınca Sayın mahkeme nezdinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilin telafisinin imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığı ve uğramaya devam edeceğinin oldukça açık olduğundan; davaya konu icra takip dosyasında yer alan borçların ödenmesini engeller mahiyette müvekkilin uğrayacağının muhtemel zararların engellenmesi amacıyla İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve yargılama sonunda müvekkilin davalı yana ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosya kapsamında borcu olmadığının tespiti ve menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini, taleplerinin kabulü ile davalı ... ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir alacak- borç (hukuki ilişkinin) bulunmadığının tespiti ile menfi tespit davalarının kabulünü, dava konusu takip dosyasının teminatsız veya Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek ve müvekkilin sosyal ekonomik durumu da göz önünde bulundurularak takdir edilccek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek hükmün kesinleşmesine kadar, davaya konu icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, halihazırda müvekkilin maaşına haciz konulduğundan maaş kesintisinden icra veznesine girecek paranın davalı/alacaklıya ödenmemesini, neticeten ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazlarının dikkate alınmasını, soruşturma dosyası bulunduğundan bekletici mesele yapılmasını ve davanın haksız yere ve süresi dışında borçlu olmadığının tespit davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı takip dosyasında davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/ Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin ... sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Taraflara usulüne uygun davetiyelerin çıkartıldığı görülmüştür. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/ E. 2025/ K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyasının incelenmesinde arabulucuya başvurma şartının yerine getirilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. Ticarî davalarda arabulucuya başvuru zorunluluğu getiren TTK m. 5/A(1) hükmü 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un m. 31 hükmü ile değişik 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmünün son hâli "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup, eldeki davanın 05/09/2024 tarihinde açılmış olması nedeniyle olayda uygulanması gereken hüküm budur.Bu yasal düzenleme gereğince konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir. Genel dava şartlarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK m. 115 hükmünde; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceği; dava şartı noksanlığının, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği ifade edilmiştir. Ancak 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünde, kanun koyucu açık düzenleme yaparak arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur. Bu nedenlerle, 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünün özel ve emredici nitelikte olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın sonradan tamamlanabilen dava şartlarına ilişkin m. 115 hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; ilgili icra dosyasına davalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Dosya kapsamından, davanın 27/10/2023 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi, dava dilekçesine arabuluculuk tutanağının eklenmediği tespit edildiğinden,davacının zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan eldeki davayı açtığı anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... 11. HD'nin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı, ... BAM 3. HD'nin 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE; 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.665,76 TL'den mahsubu ile artan 3.933,76 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.