Ankara Batı 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1137 E. 2026/550 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1137 Esas - 2026/550 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1137 KARAR NO: 2026/550

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait kiralama amaçlı kullanılan .....plakalı aracın davalı ....Sigorta A.Ş. nezdinde 16.04.2024-16.04.2025 vadeli kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, bahse konu aracın 10.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan 2025.E..... esas sayılı dosyada araçta KDV dahil 211.850,40 TL hasar tespit edilerek sürücü kusur indirimi neticesinde müvekkiline 52.962,60 TL ödenmesine karar verildiğini, tahsil edilen bu miktar ile poliçedeki 30.000,00 TL muafiyet tutarı tenzil edildiğinde bakiye 128.887,80 TL hasar alacağı kaldığını, Yargıtay içtihatları uyarınca onarımın zorunlu olduğu hallerde KDV'nin tazminata dahil edilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek HMK'nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 100.000,00TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... plakalı aracın 10.12.2024 tarihindeki kazası nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki 2025.E..... esas sayılı dosyadan kalan 128.887,80-TL bakiye hasar bedelinden bahisle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.000,00-TL talep ettiğini, ancak müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun hasar ihbarı ve başvuru yapılmadığından özel dava şartının gerçekleşmediğini ve temerrüdün oluşmadığını, alacağın eksper raporuyla belirli olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aksi halde kısmi dava sayılması gerektiğini, sorumluluğun yalnızca gerçek zararla sınırlı olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, araçtaki hasarın bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamada piyasa tedarik iskontosunun uygulanmasını, KDV’nin zarar kalemine dahil edilmemesini, ayrıca ...... numaralı kasko poliçesi uyarınca her bir hasarda 30.000,00-TL tenzili muafiyet klozunun gözetilmesini, ticari ilişki bulunmadığından ve temerrüt oluşmadığından avans faizi talebinin reddedilerek ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ileri sürerek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini savunmuştur. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin nihai takdir ve tayini Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; işbu davaya konu 10.12.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; 1- Davalı sigorta şirketine kasko sigortalı, davacı şirkete ait .... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....’ın, % 75 ASLİ KUSURLU olduğu, 2- .... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı .....’nın % 25 TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 3-Dava konusu edilen .... plakalı araçta kaza tarihinde meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedeli kaza tarihinde; KDV hariç 147.113,42 ₺ ve KDV dahil 176.536,11 ₺ olarak hesap ve tespit edilmiştir. Aracın onarım faturası dosyada yer almamaktadır. Davacı tarafından, .... plakalı motosikletin trafik sigorta poliçesinin bulunduğu .... Sigorta A.Ş’den, hasar onarım bedeli için 52.962,60 ₺ tahsil edildiği, Düzenlenen kasko sigorta poliçesinin her bir hasarda 30.000,00₺ muafiyeti bulunduğundan, davacı şirketin talep edebileceği maddi zarar bedeli ; KDV hariç ; 147.113,42₺ - 82.962,60₺ = 64.150,82 ₺ KDV dahil; 176.536,11 ₺ - 82.962,60₺ =93.573,51 ₺ olarak tespit edilmiştir." şeklinde bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı vekilince ileri sürülen dava şartı, sigortacıya başvuru yükümlülüğü, temerrüt tarihi ve benzeri hususlar hukuki değerlendirme kapsamında olup tarafıma verilen teknik bilirkişilik görevi kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu hususların takdiri Sayın Mahkemeye aittir. İşbu raporda kullanılan parça bedelleri, kaza tarihindeki serbest piyasa rayiçleri esas alınarak belirlenmiş olup, parça tedarik piyasasında uygulanabilen makul ticari iskonto oranları teknik değerlendirme kapsamında dikkate alınmıştır. Dosya kapsamında bunun üzerinde uygulanması zorunlu objektif ve genel geçer bir iskonto oranını gösteren teknik veri bulunmamaktadır. Detayları kök raporda açıklandığı ve kullandığım kaynağa ilişkin görsel de eklenerek değişimi gerekli parça bedelleri, dava konusu aracın marka-modeli ve hasar tarihi esas alınarak serbest piyasa araştırması sonucunda belirlenmiştir. İlk raporda maddi zarar bedeli hem KDV hariç hem de KDV dahil olmak üzere ayrı ayrı hesaplanmış olup, bu suretle Sayın Mahkemenin hukuki değerlendirmesine imkan sağlanmıştır. KDV'nin somut olayda zarara dahil edilip edilmeyeceği teknik değil hukuki değerlendirme niteliğinde bulunduğundan bu hususun takdiri Sayın Mahkemeye aittir. İşbu ek raporda yalnızca taraf vekillerinin teknik nitelikteki itirazları değerlendirilmiş olup; poliçe hükümlerinin yorumlanması, dava şartı, temerrüt, tazminatın kapsamı, KDV'nin hükme esas alınıp alınmayacağı, iskonto uygulamasının hukuki sonuçları ve benzeri hukuki değerlendirmeler bilirkişinin görev ve uzmanlık alanı dışında bulunduğundan bu hususlarda herhangi bir kanaat bildirilmemiştir. Nihai hukuki değerlendirme ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye aittir. " şeklinde bilirkişi ek raporu tanzim edilmiştir. GEREKÇE : Dava; kasko şirketinden talep edilen bakiye hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay Sürücü..... sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait .... plakalı araç ile..... Caddeyi takiben .... Sokak istikametine seyri sırasında olay yeri .... Cadde kavşağında kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışıkta geçtiği esnada, .... Caddeyi takiben gelip ...Cadde istikametine seyreden sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile çarpıştıkları yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında;Buna göre, dava dışı sürücü .....ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile .... Caddesi üzerinde , gece görüş şartları, açık hava koşulları altında seyir halinde iken anılan .... Cadde ışık kontrollü dört yönlü kavşak noktasında kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışığı dikkate alıp aracını duruşa geçirip görüş şartlarını da dikkate alıp yolu kontrol ederek, araç trafiğini dikkate alıp yaklaşan araç bulunması halinde kavşağa girmemesi gerekirken sürücünün aksine hareketle kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışığı dikkate almaksızın kavşakta geçiş önceliği kuralına riayet etmeksizin seyir hızı ile giriş yaptığı kavşak noktasında sebebiyet verdiği kazada %75 kusurlu olduğu,..... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ....'nın da ..... Cadde üzerinde, seyir halinde iken anılan ..... Caddesi kavşağına yaklaştığında kendisine hitap eden trafik ışığının sarı fasılalı olarak yandığı ve sürücünün kavşak noktasına yaklaştığı hususunda uyarıda bulunulmasına rağmen sürücünün aracının teknik özellikleri ve gece görüş şartlarını da dikkate alarak dikkatlice kavşak sistemine giriş yapması gerekirken, sürücünün aksine hareketle mevcut seyir hızı ile dikkatsiz ve tedbirsizce giriş yaptığı kavşak noktasında taraf olduğu kazada %25 tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir. Uyuşmazlık, Kasko poliçesinden kaynaklı hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın kasko sigortacısı olduğu, TTK’nun mal sigortasına ilişkin 1429. maddesine göre, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlü olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olmadığı, buna göre davalı sigorta şirketinin meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği(Emsal Yargıtay 17. H.D.'nin 2011/1919 Esas 2011/9651 Karar sayılı kararı) kabul edilerek kusur tenzili yapılmaksızın yapılan değerlendirme ile Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile Dava konusu edilen ..... plakalı araçta kaza tarihinde meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedeli kaza tarihinde ;KDV hariç 147.113,42TL ve KDV dahil 176.536,11TL olarak hesap ve tespit edilmiştir. Davacı tarafından, ..... plakalı motosikletin trafik sigorta poliçesinin bulunduğu .... Sigorta A.Ş'den, hasar onarım bedeli için 52.962,60TL tahsil edildiği, Düzenlenen kasko sigorta poliçesinin her bir hasarda 30.000,00TL muafiyeti bulunduğundan, davacı şirketin talep edebileceği maddi zarar bedeli ;93.573,51TL olarak tespit edilmiştir.93.573,51TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-93.573,51TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, 2-Alınması gereken 6.392,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,70TL harcın mahsubu ile bakiye 4.684,30TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 4.304,38TL'sinin davalıdan, 295,61TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,70TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.410,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 153,50TL tebligat ve posta gideri ile 11.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.153,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 10.436,72TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.426,49TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2026

Katip .....¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır