İlk Derece Mahkemesi 2025/113 E. 2025/821 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/113 Esas - 2025/821 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/113 Esas KARAR NO : 2025/821

... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalı ... malik olduğu ...plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda ...poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi (olay yeri terk) uyarınca rücu edilmesi amacıyla .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, taraflarınca uyuşmazlığın sulhen çözülebilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulunmuş olup bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı aleyhine işbu "itirazın iptali " davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, mülkiyeti davalı ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 12/06/2023-12/06/2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı olduğunu, 04.05.2024 tarihli kaza sonrası ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla bağımsız ve tarafsız eksperlerce tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda ... plaka sayılı araç malikine 31.05.2024 tarihinde 14.465,34-TL hasar ödemesi yapıldığını, olay yerini terk eden sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tek kusurlu olduğunu, dava konusu edilen alacağın sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı 3. kişiye yapılan ödemenin rücusuna ilişkin olup, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazların iptali ile takibin 14.465,34-TL asıl alacak ve 2.830,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.295,59-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda ... poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye davacı tarafça yapılan hasar ödemesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları'nın B.4.f maddesi (olay yeri terk) uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 20.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı beyanlarını içerir beyan dilekçesinin verilmiş olduğu, sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 04.05.2024 günü, saat 10:10 sıralarında, ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, olaydan sonra görevliler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü .... beyan ve ifadesine göre, ... plaka sayılı aracının arka kısımlarına plakasını tespit edemediği aracın çarpıp kaçması sonucu meydana gelen maddi hasarlı, çarpıp kaçmalı trafik kazasında kaçan aracın tespiti ve kusurlamanın yapılması için ... plakalı aracı ... üzerinde park ettiğini, daha sonra aynı gün saat:I9.00 sıralarında aracı ile park ettiği yerden yolun kenarından çıkmak isterken geri manevra yaptığı sırada arka tarafında bulunan ... plakalı gri renkli ... marka aracın arka tarafına çarptığını bildirmiş olduğu, verilen beyanlar ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; dava konusu kazanın .... park halinden geri manevra ile çıkmaya çalışılırken, arkasında park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı ve bu aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracı ile geriye doğru manevra yapmadan önce aracın etrafını yeterince dikkatle kontrol etmemekle, geriye doğru seyri sırasında sağ ve sol geriyi görme aynalarından sürekli bir şekilde kontrol yapmamakla, bunların sonucu olarak arkasında park halinde bulunan ... plakalı araca önlemsizce çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada davacı şirkete sigortalı aracın geri manevrası sırasında aracına çarpılmış olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmayıp olayda kusursuz olduğu, ekspertiz raporuyla tespit edilen 14.465,34 TL hasar tutarının uygun olduğu, kazaya karışan ve davalı şirkete ait bulunan ... plakalı aracın .... (trafik) sigorta poliçesi ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu, davaya konu rizikonun sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiğinin tespit edildiği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın sigortalıya rücu hakkını düzenleyen B.4. Maddesinin f bendinde; "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza sonrası araç sahibini bulamadığını ve işi olduğu için olay yerini terk ettiğini beyan ettiği, bu durumun Genel Şartlar’da sayılan hallere girmediği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılmasını gerektirecek bir durum olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, buna göre; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören 3. Kişiye yapılan ödemenin Genel Şartlar'ın B.4.f. maddesi göre davalı sigortalıya rücu etme hakkının bulunduğu ve takip tarihi itibariyle 14.465,34 TL Asıl Alacak ile 2.830,25 TL İşlemiş Avans Faizi olmak üzere toplam; 17.295,59 TL alacağın davalı sigortalıya rücu edilebileceği hususlarının yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğuna dair verilen İstinaf ve Yargıtay kararları uyarınca anlaşılmış olmasına göre, davacının itirazın iptaline ilişkin isteminin kabulü ile davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.465,34-TL Asıl Alacak ve 2.830,25-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam; 17.295,59-TL tutar üzerinden iptali ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek günler için değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, takip konusu alacağın, haksız eylem olan trafik kazasından kaynaklanıp yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, likit bir alacak olarak kabulü mümkün olmadığından davacının icra inkâr tazminatına yönelik fer'i nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının itirazın iptaline ilişkin isteminin KABULÜ İLE; davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.465,34-TL Asıl Alacak ve 2.830,25-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam; 17.295,59-TL tutar üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek günler için değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın, haksız eylem olan trafik kazasından kaynaklanıp yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, likit bir alacak olarak kabulü mümkün olmadığından davacının icra inkâr tazminatına yönelik fer'i nitelikteki isteminin REDDİNE, 3-Hüküm altına alınan 17.295,59-TL üzerinden hesaplanan 1.181,46-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 566,06‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30‬‬‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 10.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 70,00-TL olmak üzere toplam 10.070,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 17.295,59-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip... ¸e-imzalıdır.

Hakim .. ¸e-imzalıdır.