İlk Derece Mahkemesi 2025/1113 E. 2026/85 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2025 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... E. 2025/... K. Sayılı dosyası ile söz konusu takibin iptaline karar verildiğini. Dolayısıyla bu sözde borcun tahsili ve davalının haksız kazanç elde etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu. Davalı tarafın takibe koyduğu takip konusu senetlerin nama yazılı olması sebebiyle alacağın temliki yolu ile devredilmesi gerekirken; davalı tarafa ciro yoluyla devredildiğini ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan ve müvekkil yönünden yürütülen takibin iptaline karar verildiğini Müvekkilinin ..., cebri icra tehditi altında davalıya 265.000,00 TL ödeyerek zarara uğradığını, Müvekkilinin ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini takibin mahkemece iptal edilmesine bağlı olarak söz konusu ödeme müvekkile geri iade edilmediğini arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, sürecin anlaşmama ile sonuçlanması nedeni ile mahkememiz nezdinde işbu istirdat davasını açmış olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar ödemelerin istirdatını istemiş ise de davacının yaptığı ödemeler herhangi bir cebri icra tehdidi altında yapılmadığını davacının talebinin İİK'nın 72. Maddesi kapsamında " istirdat davası" niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilecektir. İşbu davada davacının borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir iddiası bulunmadığını Keza davacı sıralı senetleri davalıya ödemiş olup herhangi bir borca itirazda bulunmadığını Taraflarınca davaya konu icra takibi haricinde başkaca icra takipleri de başlatılmış olduğunu davacı tarafından işbu senetlerin ödendiğini, Tüm bu nedenlerle davacı tarafın süreç içerisinde herhangi bir borca itirazı bulunmadığını işbu dava istirdat davasının şartlarını taşımadığını davacı yönünden "borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalma" dava şartı oluşmadığını, Davacı davalıya borçlu olduğu bir parayı ödemiş olup davaya konu senetler haricinde tanzim edilen diğer senetlerin ödemesi de gerçekleştiğini ve tüm senetler davacı tarafından teslim alındığını. ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte dosya borcu takip kesinleşmeden, icra tehdidi altında olmadığı dönemde ve hiçbir ihtirazı kayıt belirtilmeden ödendiğini Tüm bu nedenlerle ikame edilen istirdat davasının şartları oluşmadığından davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davanın usulden reddine karar verilmesi talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: ... 6. İHM 2025/... esas sayılı dosyası, ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... İCRA DOSYASI , dava dilekçesi , cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava icra takibi tehdidi altında ödenen paranın istirdadı talepli davadır.Davacının iddiasının, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, takibe konu senetlerin nama yazılı olup ancak alacağın temliki ile devir edilebileceği nedeniyle takibin iptali talipli açılan davanında lehlerinde sonuçlanması kaynaklı icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadıının talep edildiği görülmekle, davalı iddialara cevaplarının, Davacı ile aralarında kambiyo hukukuna uygun senetler kaynaklı alacak bulunduğu, davacının iptal edilen takibe konu senetler harici diğer senetlerini ödediği, icra mahkemesince verilen kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği, takip konusu borcun cebri icra tehdidi altında ödenmediği gibi, takip konusu bonolardan kaynaklı istirdat talep edilemeyeceğinden davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Taraflar arasındaki çekişmeli vakıların, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile iptal edilen ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı takip dosyasına konu senetler nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin istirdadı husularında olduğu görüldü. Bilindiği üzere İİK m.72/7 gereği istirdat davaları genel hükümlere tabii olup, çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, davacı taraf üzerinde olup, davacı anılan yasal düzenleme gereği paranın verilmesi gerekmediğini ispata mecburdur.Tahkikat aşamasında ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile iptal edilen ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiş olmakla, takip dayanağı senetlerin No: ... ile başlayıp sıralı olarak ... kadar giden ilkinin ödeme tarihi 28/02/2024 olup sıralı son senedin ödeme tarihi 28/01/2025 olan kefili ..., borçlusu ... lehtarı ... olan nama yazılı senetler olduğu görülmekle tüm senetlerin ciro yoluyla ...'ya devredildiği ve icra dosyası içeriğinden davacının senetlere konu borç miktarını ödemiş olduğu görülmüştür. Bilindiği üzere TTK m.647/2 hükmünce nama yazılı senetler emre yazılı senetler gibi ciro yoluyla değil farklı olarak, yazılı bir devir beyanıyla devir edilmesi ve TTK m.655/1 gereği ödemenin haklı zilyedi olan hamile yapılması gerektiğinden senetleri ciro yoluyla devir alan davalının haklı zilyet ile hamil olmadığından yapılan ödemenin istirdadının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüyle, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve arabulucu masrafı bakımından HMK m.326 gereği davalı aleyhine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile ; 265.000,00-TL nin istirdadı ile ödeme tarihi olan 14/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 18.102,15-TL harçtan başlangıçta alınan 4.525,54-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.576,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 4.525,54-TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvurma Harcı, 286,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 5.426,94-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır