6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 655 — I - Kural olarak
Bu maddeye atıf yapan 9 karar
MADDE 655- (1) Borçlu, ancak senedin hamili bulunan ve senette adı yazılı olan veya onun hukuki halefi olduğunu ispat eden kişilere ödemek zorundadır.
(2) Bu husus ispat edilmediği hâlde ödemede bulunan borçlu, senedin gerçek sahibi olduğunu ispat eden bir üçüncü kişiye karşı borcundan kurtulmuş olmaz.
II - Eksik nama yazılı senetler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1113 E. · 2026/85 K. 29.01.2026Taraflar arasındaki çekişmeli vakıların, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile iptal edilen ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı takip dosyasına konu senetler nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin istirdadı husularında olduğu gör
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/329 E. · 2025/1612 K. 09.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin TMSF'ye devredilmediğini, TMSF'nin kayyum olarak atandığını, davanın TMSF'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacının İstanbul 9.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başl
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/26 E. · 2022/708 K. 06.10.2022Dava, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle düzenlenen ----düzenleme ve---------- bedelli senetten kaynaklanan alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşma
- İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/687 E. · 2022/365 K. 18.05.2022Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------ Adliye Mahkemesi
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/95 E. · 2022/257 K. 12.04.2022Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu T. ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 22/03/2014 keşide tarihli 23.000-TL bedelli, ... seri numaralı çek hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2014 tarih, ... Esas, 2014/96 Karar sayılı ilamı ile
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2021/2104 E. · 2022/233 K. 07.02.2022Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ün 2006 yılında teyzesinin oğlu olan davacı ile birlikte Özbir Ahşap Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğunu, ancak ...'in şirkete koyması gereken sermayeyi koymadığını, şirket sermayesindeki pay
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/247 E. · 2021/317 K. 31.03.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Emtialarına uğradığı zararın ne şekilde ve ne zaman oluştuğunun belirsiz olduğunu, ihtimaller üzerinden kanaat oluşturularak sorumluluk yükletilmeyeceğini, dava konusu 4 adet soğutma grubunun, ABD'nin Savannah limanından
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2017/4169 E. · 2020/599 K. 06.03.2020Davacı, ayrıca çek üzerindeki lehtar ciranta imzasının bu kişiye ait olmadığını ileri sürmüştür. İmzaların istiklali prensibi uyarınca davacı keşideci, lehtarın imzasının sahteliğini ileri süremez. Zira kendisi keşideci olup imzasına yönelik bir inkarı yoktur.
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/16381 E. · 2014/2801 K. 18.02.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 174,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.