Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2685 E. 2026/216 K.

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 29/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2025 (Ek Karar) NUMARASI : ... D.İş ... Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... -... ... VEKİLİ : Av. ...- ... KARŞI TARAF : 1-... - ... ... 2-... - ... ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2023 tanzim tarihli 28.02.2024 Vade tarihli ve 625.000,00 TL tutarlı Bononun borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını, borçlunun kaçma ve mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Karşı Taraf / İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... vekili Av....'in dilekçesinde özetle: Talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinde açıkça kötüniyetli ve haksız olduğunu, alacak konusu borç bedeli banka ödeme dekontları ile sabit olduğu üzere alacaklıya ödendiğini, ayrıca müvekkili ... adına tescilli otomobil, borcu doğuran ve taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında da açıkça belirtildiği üzere, alacaklı tarafından verilen borç karşılığında alacaklı lehine rehin kaydı tescil edildiğini, talep konusu senet bedeli alacaklıya fazlasıyla ödendiğini, ihtiyati hacze dayanak gösterilen senedin, kayıtsız şartsız soyut borç kabulü şartını ortadan kaldıran, ekte sunulan sözleşmeye bağlanarak alınan belirli bir borcun karşılığını aşan tutarda teminat amacıyla verildiğini, davacı tarafından bedelsiz senedin kullanılmasıyla ve takip talebinde talep edilen açıkça hukuka aykırı faiz talebiyle tefecilik suçunun konusu haline geldiğini, söz konusu belgenin suç konusu olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılamayacağını, ihtiyati haciz koşullarının hiçbirisi gerçekleştirmediğini, öncelikle ve ivedilikle yargılama süresince, hukuka açıkça aykırı olduğu sabit olan ihtiyati hacizlerin, tensiple ayrı ayrı tedbiren kaldırılmasını, yargılama neticesinde işbu itirazlarının kabulü ile, haksız ihtiyati haciz kararının her iki müvekkili için ayrı ayrı kaldırılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhtiyati haciz talep eden ... vekili Av....'nin cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu dosya borçlulara 01.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlularca ihtiyati hacizden haberdar olunmuş olmakla 2.09.2025 tarihinde yapılan itiraz süresinde olmayıp bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlandığını, ihtiyati haciz kararı talep edebilmek için alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/II. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğuna ve ödemeye ilişkin iddiaları İİK 265 maddesi kapsamında itirazlar olmayıp bu iddiaların ancak genel mahkemelerde menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceğini ileri sürerek itirazın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı itiraz eden üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; talebe konu senet hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece kabul edilmiş ise de karşı taraf borçlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçesi ekinde taraflarca düzenlenen sözleşme, araç rehin sözleşmesi ve bir takım dekontlar ibraz edilmiştir. Buna göre yapılan sözleşmede talebe konu senet de belirtilmiş olup, yine alacaklı tarafa borcun teminatı olarak ... plakalı aracın rehin verileceği de belirtilmiş ve.... Noterliğinde anılan araç yönünden rehin sözleşmesi düzenlenmiştir. Buna göre sözleşme incelendiğinden talebe konu senet borcunun aynı zamanda araç rehin sözleşmesiyle de teminat altına alındığı görülmüş olup İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinde belirtilen "Rehinle temin edilmemiş'' olma şartı sağlanamadığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararı kaldırılarak, ihtiyati hacze yapılan itirazların kabulüne, Mahkemece verilen 25/08/2025 tarih ve...D.İş Esas - ...D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince itiraz eden kendisini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulanan AAÜT. gereğince hesaplanan 9.500,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden'en alınarak karşı taraf/ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince tarafından yapılan yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel mahkemece 25.08.2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlularca yapılan itirazın, alacağın rehinle teminat alındığı gerekçesi ile kabulüne karar verilmiş olup verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle takibe konu dosya borçlulara 01.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlularca ihtiyati hacizden haberdar olunmuş olmakla 02.09.2025 tarihinde yapılan itiraz süresinde olmayıp bu nedenle itirazın reddine karar vermek gerektiğini, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğuna ve ödemeye ilişkin iddialarının İİK 265 maddesi kapsamında itirazlar olmayıp bu iddiaların ancak genel mahkemelerde menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceğini, bu iddialar yönünden itirazın hukuki dinlenilebilirliğinin bulunmadığını, davacı tarafın alacağın rehinle teminat altına alındığına yönelik itirazları açısından ise; öncelikle bahse konu rehinin bonodaki alacağın teminatı olduğuna ilişkin iddialar yersiz olup iş bu iddianın yazılı delille ispatının gerektiğini, borçluyu karşı yapılan takip kambiyo senedine dayalı icra takibi olup alacağın rehinle teminat altına alınması kambiyo senetlerine mahsus takip yapmaya engel teşkil etmediği gibi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını beyan ederek açıklanan nedenlerle, istinaf taleplerinin kabulü ile hukuki dayanaktan yoksun yerel mahkemenin itirazın kabulü kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı itiraz eden üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece ilk ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine ihtiyati haciz kaldırılmıştır. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinden biri haczin dayandığı sebeplerdir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler de, ihtiyati haciz kararına dayanak senedin ... tarafından verilen 200.000-TL ve 800.000-TL olmak üzere toplamda 1.000.000-TL borç para karşılığı teminat amacıyla verildiğini, sunulan sözleşme kapsamında açıkça müvekkillerine ödenen bedelin 1.000.000-TL olduğu ve bu bedelin karşılığında toplamda 2.500.000-TL bedelli 4 adet bono düzenlendiği ancak alacaklının, teminat ve güvence amacıyla verilen senetleri tefecilik suçu kapsamında borç verilen 1.000.000-TL üzerine fahiş faiz uygulayarak bedelsiz senetleri ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler ile itirazın kapsamı ve sunulan belgeler karşısında mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmış, itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş Esas sayılı dosyasında verilen 02/10/2025 tarihli ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.29/01/2026 ... Başkan ...

... Üye ...

... Üye ...

... Katip ...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.