İlk Derece Mahkemesi 2024/981 E. 2026/61 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/981 KARAR NO : 2026/61

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin makili olduğu ... plakalı aracı ile ... ... mahallesi ... ... Bulvarı ... ... caddesinde kırmızı ışıkta bekleme yaparken davalı ... ...'in ruhsat sahibi olduğu ve ve davalı ... ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazada sigortalı araç sürücüsü olan davalı ... ...'nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracındaki değer kaybı zararının karşılanması için sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ancak sigorta şirketince değer kaybı zararının karşılanmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik ... TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılarak davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, adına kayıtlı olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğuna yönelik itirazları kabul etmediklerini, kazada davacının aracının sadece sağ arka kapısının hafif şekilde hasar aldığını, bunun rütuşla giderilebileceğini ve değer kaybına etki etmesinin söz konusu olmadığını, aracının yaşının da dikkate alınarak davacının değer kaybı talebinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını ve usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı tutarı olarak davacıya ... TL, hasar onarım bedeli olarak servise ... TL ödendiğini, bu ödemeyle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının da incelenmesinin gerektiğini, değer kaybının genel şartlarda yapılan değişiklik doğrultusunda hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ...'ya yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sigortalı aracın ZMMS'si, araç maliki ve sürücüsüne karşı açılan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacının sigorta şirketine ... tarihinde başvurduğu, sigorta şirketin ise ... TL değer kaybı ve ... TL hasar onarım bedeline ilişkin ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Arabuluculuk anlaşmama son tutanağı da dosyamıza ibraz edilmiştir. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız bir sigorta eksperi ve bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; davalı araç sürücüsü ... ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 46/2-B, 54/1-A ve 84/j maddeleri ile Yönetmeliğin 94. 101 ve 103. Maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El piyasa değerinin ... olduğu ve aracın onarımdan sonraki değerinin ise ... TL olduğunu ve söz konusu değer kaybının ... TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş ve dosyamızda alınan raporun mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla tarafların bilirkişi raporuna itirazları mahkememizce reddedilmiştir. Davacı vekili değer kaybı taleplerini ... TL olarak ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin03/02/2025 tarih, 2023/3731 Esas ve 2025/1533 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Davaya konu kaza, ... günü davalı sürücü ... ...'nın ... ... Caddesinde ışıklı kavşağa geldiğinde önünde ve solunda ışıkta bekleyen davacıya ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle yapılan değerlendirmede ...-TL değer kaybının olduğu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybının ... TL olduğu tespiti yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün ... tarihinde meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alındığında bakiye ...-TL değer kaybına uğradığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava, haksız fiil sebebiyle tazminat davası olup, davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, başvuru yapılan sigorta şirketine sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle TTK.’nın 3-4. Maddeleri ile Yargıtay kararlarına uygun olarak alacağa temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ... TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL yargılama gideri, ...-TL ilk dava gideri ve peşin alınan (peşin harç+ıslah harcı) ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan (davalı sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ... ...'in yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza