İlk Derece Mahkemesi 2025/106 E. 2025/106 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/106 Esas - 2025/741 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/106 Esas KARAR NO : 2025/741

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 YAZIM TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2023 tarihinde müvekkili ...'in oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu aracın savrularak yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu tarafın yola sinyal kullanmadan ve süratle birden çıkan ... olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü ...’e kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak ile ilgili KTK Md. 52/1-A uyarınca tali kusur yüklendiğini, ancak sürücü ...’in hızının azami sınırlar dâhilinde olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araç ciddi derecede hasar görmüş olup, hasara ilişkin asli kusurlu tarafa ait ... plaka sayılı aracın ... poliçe no ile sigortalı olduğu ... A.Ş. nezdinde ... no’lu hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ait aracın tamirinin karşı taraf sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirildiğini, ancak kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı için müvekkili tarafından 23.10.2023 tarihinde karşı tarafa yapılan başvurunun, sigorta şirketinin olumsuz yanıtı ile sonuçlandığını ve müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın ....marka sedan araç olduğunu, müvekkilinin aracın ilk sahibi olduğunu, aracın kilometresinin henüz 15.000’de olduğunu, aracın güncel emsal değerinin 4.500.000,00 TL civarında olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi miktarda değer kaybı oluştuğunu, her ne kadar ... görevlendirilen bilirkişi tarafından değer kaybının 28.125,00 TL olduğuna dair bir değerlendirme yapılmış olsa da, bu değerlendirmenin gerçeğe aykırı olup reel anlamda müvekkiline ait aracın kaybettiği değerin çok altında olup, değer kaybının tam tespiti ve karşı taraf sigorta şirketinden tazmin ve tahsili hususunda işbu davayı açma gereği doğduğunu, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.07.2023 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 27.02.2023-27.02.2024 vadeli, ... numaralı, 120.000,00-TL araç başına maddi tazminat limitli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından ... A.Ş.'ye 28.09.2023 de 94.584,68-TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana geldiği yerin fiziki özellikleri dikkatli şekilde incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hız sınırına uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde kazanın meydana gelmesine sebep olduğunun anlaşılacağını, bir an için ... plakalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü olduğu varsayımında dahi, yolun ve hızın gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğinin açık olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsaydı, kazanın hiç olmayacağını veya oluşan kazanın dereceği daha hafif olacağını, bu nedenle başvuran tarafın kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, dolayısıyla davacı araç sürücüsünün yeterli önlemleri almadığından çarpmayı önlemeyip, 5237 sayılı TCK’nın 22/2 maddesinde yazılı “Dikkat ve özen yükümlülüğünü” yerine getirmediğinden işbu maddeyi ihlal ettiğini, yapmış olduğu kural ihlalleri nedeniyle seyir esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumunda asli ve tam kusurunun bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, bu sebeplerle mezkur kazada sigortalı araç sürücüsün kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın ....'ne gönderilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -.... sayılı dosyası, -Bilirkişi raporu: 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin görevlendirmesi ile yapılan açıklamalarda yer aldığı şekilde tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesi, tespitler ve teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde 06/07/2023 kaza/olay tarihi itibariyle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a; 57/b(1); 57/c(2) ve 84/h (Asli Kusur) madde hükümlerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu (asli kusurlu) olacağı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a madde hükmünü ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araçta kaza sonrası 175.000,00 TL değer kaybı olacağı ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği; %75 kusur oranı da dikkate alınarak 175.000,00x0,75= 131.250,00 TL değer kaybı tazminatından, ... plakalı dava dışı aracın sürücüsü ve maliki ile davalı trafik sigorta şirketinin (poliçe limitleri dâhilinde) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davalı ... A.Ş. tarafından; davacının KASKO Şirketine 94.584,68 TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olduğu, kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL olan araç başı teminat limitinden 25.415,32 TL (120.000,00-94.584,68) kaldığı, %75 kusur oranı da dikkate alınarak, ... plakalı aracın Trafik Sigortasını düzenleyen davalı ... A.Ş.' nin 25.415,32 TL değer kaybı tazminatından sorumlu olacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir. ....sayılı dosyası ve ekleri incelendiğinde; Temin edilen kayıtlara göre, .... değer kaybı tazminatı talebi ile başvurulduğu, daha sonra feragat edildiği görüldü. ...'na yapılan başvuru ile mahkememizde açılan davanın taraflarının aynı olduğu, aynı kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen değer kaybı tazminatı isteğini içerdiği anlaşılmıştır. ...'na yapılan başvurunun kabul ile sonuçlandıktan sonra bu karar aleyhine itiraz yoluna başvuru yapıldığı, itiraz hakem heyeti kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, davacı aynı gerekçelere dayalı olarak aynı talebi içeren davayı mahkememizde açmıştır. ... kararı kesinleştikten sonra eldeki dava aynı nedenlere dayalı olarak açılmış ise de 6100 sayılı Yasa'nın 114/1-(i) maddesi uyarınca kesin hüküm halinin söz konusu olacağı, 6100 sayılı Yasanın 114/1-(i) maddesi uyarınca mahkememizde açılan davanın kesin hüküm bulunmamasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiği dikkate alınıp talep ile ilgili olarak aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan maktu 28.125,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, Davacı Vekili Av. ....'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.