İlk Derece Mahkemesi 2025/1054 E. 2025/896 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1054 Esas KARAR NO : 2025/896

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin herhangi bir kaçak kullanımı bulunmadığını, davalı kurum tarafından tanzim edilen 'Kaçak/Usulsüz Elektrik Tesbit Tutanağı' EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmenliği ile EPDK Kurul Kararlarına açıkça aykırı olduğunu, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalarının bulunması gerektiğini, ancak tutanak incelendiğinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve imzadan imtina ettiğine ilişkin herhangi bir yazıya da yer verilmediğini, düzenlenen kaçak elektrik tutanağı resmi belge niteliğinde olmaktan uzak olduğunu, tüketiciye 15 gün içinde yazılı bildirim yapılmadığı takdirde, yasal yollara başvurulsa dahi yapılan işlemlerin sonlandırılacağı, ortaya çıkan masraf ile giderlerin tüketiciden talep edilemeyeceğini, somut olayda Kaçak / Usulsüz Elektrik Tesbit Tutanağı ... tarihli olduğunu ve söz konusu yazılı bildirim yükümlülüğü yönetmelikte belirtilen 15 günlük süre içinde yerine getirilmemesi nedeniyle takibin reddi gerektiğini, dava konusu tapulu taşınmaz birden fazla kişinin paylı mülkiyetinde olup, kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanak ve buna bağlı idari para cezası yalnızca müvekkili aleyhine tesis edildiğini, diğer malikler yönünden herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilin kaçak elektrik enerjisi kullandığına dair beyanı veya fiili kullanımını ortaya koyan somut bir delil de dosyada bulunmadığını, kaçak kullanımın hangi tarihten itibaren ve kim tarafından gerçekleştirildiğinin doğru tespit edilebilmesi için taşınmazın tapu kayıtlarının getirtilerek maliklerin belirlenmesi gerektiğini, kullanım durumunun kurum ve kuruluşlardan sorulması gerektiğini, müvekkili hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağı ve buna dayalı para cezası, fiilî kullanım tespiti yapılmaksızın tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmazı fiilen kullanmadığını ve kaçak elektrik kullanımı var ise de kendisinin bir alakasının bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını kabul etmemekle beraber davalı kurum tarafından tek taraflı olarak düzenlenen 'Kaçak/Usulsüz Elektrik Tesbit Tutanağı' uyarınca ... kWh karşılığı ... TL tutarında fatura düzenlendiğini, düzenlenen işbu fatura usulüne uygun olmadığını fazla ve fahiş hesaplandığını, müvekkili tarafından söz konusu faturalandırmaya ... tarihinde itiraz edildiğini, davalı kurumun itirazlarını değerlendirmeksizin doğrudan icra takibi başlattığını, icra takibi başlatıldıktan sonra ... tebliğ tarihli yazı ile verilmiş olduğunu, cevabi yazıda yalnızca tüketim bilgilerine göre hesaplama yapıldığı denilmekle yetinildiğini, ancak bu tüketim bilgilerinin neler olduğu, nasıl belirlendiği, ne şekilde elde edildiği, hesaplamaya esas alınan verilerin neye dayandığı hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu bilgilere ilişkin somut belge de taraflarına ibraz edilmediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda davalı kurum tarafından tüketim bilgilerine göre müvekkili aleyhine ... kWh karşılığı ... TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, kaçak elektrik faturası Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmaması nedeniyle tarafımızca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tahakkuk edilen ...-TL Yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından tesis edilen para cezasının tahsiline ilişkin başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası uyap sisteminden dava dosyasına eklenmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde ; ilamsız icra takip tarihinin ..., takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ... ..., takip konusun Kaçak Elektirik Kullanım Bedeli, işlemiş faiz ve faizin kdv'si olduğu, anlaşılmıştır. Davacının tacir araştırmasına ilişkin olarak uyap ortamında araştırma yapılmış ve davacının SGK hizmet dökümü dava dosyası arasına alınmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Dava, davalının davacı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasından dolayı, davacının borçlu olmadığının tespiti talebine yönelik, kısmi menfi tespit davasıdır. Uyap sisteminden temin edilen davacının SGK hizmet dökümü incelediğinde; davacının hizmet sözleşmesine istinaden sigorta kaydının bulunduğu ve sonrasında emekli olmasına hizmet sözleşmesiyle çalışmasının devam ettiği ve böylelikle davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. İcra dosyasının taraflar arasındaki bir sözleşmeye dayanmadığı görülmektedir. Davaya konu olay Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı için; dava, mutlak ticari dava değildir. Davacının tacir olmadığının anlaşılması karşısında; iş bu dava nispi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, -Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, -İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinede gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 27/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza