İlk Derece Mahkemesi 2025/1043 E. 2025/1197 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1043 Esas KARAR NO : 2025/1197

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 YAZIM TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ve davalı arasında 12.07.2024 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, davacı ''... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:93/2A Karesi/Balıkesir'' adresindeki kafeterya işletmesinde, davalıya ait "...." markası altında yeme içme faaliyetleri işletme hakkını devraldığını, bu sözleşme, davacı için davalıya duyulan güven ve davacı tarafından işletme hakkı devralınan markanın ticari potansiyeline ilişkin beklentiler üzerine kurulduğunu, davacı, söz konusu franchise ilişkisinin getirdiği yükümlülükler doğrultusunda, sözleşmenin imzalanması akabinde ciddi bir finansal yatırım gerçekleştirdiğini, nitekim, sözleşme maddesi gereğince sabit bir yatırım yaptığını, bu yatırımın yanı sıra kira, ürün masrafları ve aylık yüksek faaliyet giderlerini de düzenli olarak karşıladığını, bu yatırım ve devam eden giderler, davacı şirketin davalı ile kurduğu ticari ortaklığa verdiği önemin ve uzun vadeli işbirliği beklentisinin somut bir göstergesi olduğunu ancak davalı taraf, franchise sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğini, davalı şirketin yönetim kararları ve aksiyonları, markanın boykota uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin franchise sözleşmesinden beklediği ticari menfaati ve güveni tamamen ortadan kaldırdığını, bu nedenle davacı için sözleşmenin sürdürülmesi kendisinden beklenemeyecek derecede çekilmez hale geldiğini, bu durum karşısında, davacı tarafından davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek uğranılan tüm zararların tazmini talep edildiğini ancak talebin, davalı tarafından haksız şekilde karşılıksız bırakıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davacının, davalı tarafın kusurlu davranışları ve sözleşmeye aykırılığı nedeniyle uğradığı, şimdilik 50.000 TL doğrudan kar kaybı maddi zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası avans faizi oranıyla birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, davacının uğramış olduğu munzam zararın davalıdan alınıp davacıya verilmesini, davacının ticari itibarının zedelenmesi sonucunda uğramış olduğu 200.000 TL tutarında manevi zararın davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan 12.07.2024 tarihli "Franchise Sözleşmesi"ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 17/1 maddesi ile, tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde de açıkça yazılı olduğu üzere taraflar arasında "Franchise Sözleşmesi" akdedildiği, maddi ve manevi tazminat talebinin dayanağının söz konusu sözleşmeye ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin "Uygulanacak Hukuk, Yetki ve Görevli Mahkeme" başlıklı 16. maddesine göre sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, HMK'nın 17. maddesine göre tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşme ile yetkili kılınan Mahkemenin yetkisinin kesin yetki olduğu, bu kapsamda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır