İlk Derece Mahkemesi 2025/1006 E. 2025/830 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1006 Esas KARAR NO : 2025/830

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... (VKN: ...) hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E.sayılı kararla 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davacı müvekkili ...'ın bir yıllık kesin mühlet kararı verilen ... Şirketinin bazı borçlarının kefili olduğunu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkilinin, İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmeleri ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmeleri için; İİK m. 286 hükmüne ve mahsus yönetmeliğe göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin de dikkate alınarak İİK m. 287 uyarınca müvekkiline tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, İİK m. 289/1 hükmü uyarınca, Mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, kesin mühlet verilmesini ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesini, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, teçhizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK Md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesini, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasını, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının İhtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, İİK md 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malin muhafaza atına alınmasını ve satışının, finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir karan verilmesini, İİK 308/h gereği yasal süreç takıp edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, Konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun 'yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 285.vd.maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mâli durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mâli durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir. Konkordato mühleti verilmesi için başvurunun şekli koşullarını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 286'ncı maddesine göre, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren bir konkordato ön projesi sunması gerekir. Bu husus mutlak bir koşul niteliğinde olup, bir başkasına ait projeye atıfla ya da bir başkasına ait projenin başarıya ulaşmasına ilişkilendirilmiş şekilde borçtan kurtulma ihtimalinin ileri sürülmesi, kabul edilebilir bir proje niteliğinde sayılamaz. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). Davacı tacir olamayan gerçek kişi ..., ...’ndeki paylarını 2021 yılında devretmek suretiyle ortaklığı sona ermiş olan ortağı olup, şirketin konkordato talep etmesi ile muaccel hale gelen birtakım borçlara tüm malvarlığı ile kefil durumunda olduğu gözükmektedir. Ayrıca ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ... Blok ... nolu Bağımsız Bölüm üzerinde Davacı ... Şirketinin kredi borçlarına karşılık ... Bankasına ipotek tesis edildiği, şirketin ... Bankasına borcunun ... TL olduğu, şirkete kefaletinden kaynaklı tüm banka borçları toplamının ... TL olduğu, davacının şahsi borçlarının toplamının ... TL ... kredi kartı borcu, ... ve ... TL olmak üzere iki ayrı ... ... borcu olarak bildirildiği, Davacı Borçlu gerçek kişi ... konkordato ön projesinde; borçlarını konkordatonun tasdikinden itibaren yıllık %24 faizi ile 36 ay içinde tam olarak ödemeyi teklif etmekte olup konkordato teklifi vade konkordatosudur. Davacının ön projesinde proje kaynağı olarak herhangi bir gelir göstermediği, adına kayıtlı ve ... Bankası'na ipotekli olan tek taşınmazın da şirket projesin de kaynak olarak gösterildiği, dolayısı ile davacının alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağı nereden ve hangi yolla bulacağının belirsiz olduğu, eski ortağı olduğu şirketin mali durumunun bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldığı, kendilsinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirkete müteselsil kefil olarak bankalara karşı borç ve yükümlülük altına girdiği, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatlar nedeniyle aleyhine icra takibi yürütülmesi riski doğduğundan eldeki davayı açtığı, davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu ön proje ve eklerinin İİK'nın 286. maddesinin aradığı niteliklere haiz olmadığı, davacının tamamen ortağı/eski ortağı olduğu şirkete atıfta bulunarak şirketin mali durumu hakkında açıklamada bulunulduğu, davacının kendi şahsi mal varlıklarına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin ve taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla davacı gerçek kişi yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bunun sonucu olarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şeklinde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının geçici mühlet kararı verilmesi ve konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacı yönünden peşin harç alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Artan gider avansının HMK.333. Maddesi uyarınca iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle tensiben karar verildi. 20/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır