İlk Derece Mahkemesi 2024/988 E. 2025/935 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/988 Esas KARAR NO : 2025/935

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ye ait piston pimi türü emtianın davalı şirketin taşıyıcısı olduğu İtalya'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalı emteanın hasara uğradığının dosyaya sunulan poliçe, konşimento, gümrük beyannamesi, teslim tesellüm tutanağı, talep yazısı, ekspertiz raporu, mal faturası, navlun faturası, yük listesi, ihbarname, banka dekontu, fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, söz konusu emtiada meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma sonucu sigortalı emteada 1.462,23-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 22.01.2024 tarihinde 1.462,23-EURO hasar tazminatı ödediğini, dava konusu taşımada davalı taşıyıcının CMR 23/3. maddesine göre sınırlı sorumluluğu bulunduğundan; sınırlı sorumluluk üzerinden yapılan hesaplama ile davalı taşıyıcının sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 333,09-EURO ödendiğini, davalı şirketin sigortacısı tarafından poliçe muafiyeti olan 500,00.-EURO ödenmediğinden; 500,00.-EURO için bu davanın açıldığını, davalı şirketin taşınan emtiada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan CMR ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni hâalefiyete dayanılarak davalı şirkete dava açtığını, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, müvekkili şirket tarafından dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle 500,00.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 22.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigortalı dava dışı şirkete ait emtianın hasar görmesi neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olup olmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır. Mahkememiz dosyası 1 sigorta ve 1 taşımacılık bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda; "... 1- Davaya konu taşımacılık; İtalya - Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, 2- Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, Davaya konu taşımacılığın parsiyel taşımacılık olması nedeniyle; CMR m.17/1 ve m.17/4 ile sayılan sebepler ve bunların zarar oluşumunda katkısı bakımından ortak eylem veya karşılıklı fiiller söz konusu olmadığından CMR m.17/1 kapsamında hasar oluştuğundan davalı taşıma şirketinin oluşan hasardan tek başına sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, 3- Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, 4- Sayın Mahkemenin davalı taşıma firmasının davacı sigorta firmasına tazmin ödemesini taktir etmesi durumunda, davacı sigorta firmasının CMR 23/3 maddesi gereği davalı taşıma firmasında 835,87 EUR tazminat talep edebileceği kanaatine varıldığı, 5- CMR Konvansiyonu madde 27/1 hükmü gereği; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 22.01.2024 tarihinden itibaren %5 faiz uygulayabileceği kanaatine varıldığı, 6- Davaya konu 20.11.2023 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısı adına tanzim edilen ... poliçe numaralı Nakliyat Abonman ve bağlı alt poliçesi .... sertifika numaralı Emtia Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, 7- Davacı sigorta şirketince usulüne uygun yapılan ihbar neticesi oluşturulan .... numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Poliçe Özel Şartları gereği hasarın teminat kapsamında olduğu ve ödenebilir tazminat tutarı 1.462,23 Euro olarak tespit edildiği ve Davacı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasar tutarı 1.462,23 Euro olarak 22.01.2024 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği beyan edildiği ve dosya kapsamına sunulu belgeler incelendiğinde takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ödeme dekont belgesi tespit edilemediği, 8- TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen geçerli sigorta poliçesi olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu, meydana gelen hasardan davalının kusurlu ve sorumlu olduğu şartlarının oluştuğu değerlendirilerek davacının tespit edilen 1.462,23 Euro hasar tutarını 22.01.2023 tarihinde ödediği beyan edildiği , rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur. Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette değerlendirme yapmak üzere dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; "... Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; 1- Davacı sigorta şirketince usulüne uygun yapılan ihbar neticesi oluşturulan ... numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Poliçe Özel Şartları gereği hasarın teminat kapsamında olduğu ve ödenebilir tazminat tutarı 1.462,23 Euro olarak tespit edildiği ve Davacı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasar tutarı 1.462,23 Euro olarak 22.01.2024 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği, 2- Davacı sigorta firması tarafından sigortalısına 22.01.2024 tarihinde ödediği 1.462,23 EUR ödeme dekontunun dava dosyasında tespit edildiği, 3- TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan Davacı Sigorta şirketi tarafından tanzim edilen geçerli sigorta poliçesi olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu, meydana gelen hasardan davalının kusurlu ve sorumlu olduğu şartlarının oluştuğu değerlendirilerek davacının tespit edilen 1.462,23 Euro hasar tutarını 22.01.2023 tarihinde ödediği , Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı,... " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta poliçesi ve bağlı sertifika poliçesi ile teminatta iken dava dışı sigortalıya ait emtianın İtalya-Türkiye(Kocaeli) sevki sırasında hasarlanması ve/veya zayi olması nedeniyle hasar dosyası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminat bedelinin davalı taşıyıcının sigorta şirketinden talep edilmesi neticesinde ödenmeyen muafiyet tutarı olan bakiye 500,00 Euro alacağın tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu taşımacılığın İtalya-Türkiye arasında gerçekleşen karayolu taşımacılığı olması nedeni ile uyuşmazlığın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu hükümleri ile çözülmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporuna göre, yükleme sırasında üründe yüklemeden kaynaklı meydana gelebilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiğinin anlaşıldığı, varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, davaya konu taşımanın parsiyel taşımacılık olması nedeni ile CMR Konvansiyonu 17/1 ve 17/4 maddelerinde sayılan sebepler ve bunların zarar oluşumunda katkısı bakımından ortak eylem veya karşılıklı fiiller söz konusu olmadığından davalı taşıma şirketinin hasardan tek başına sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu taşımacılık kapsamında dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararın davacı sigorta şirketince karşılandığı, hasarın teminat kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketince sigortalısına 22/01/2024 tarihinde ödenen 1.462,23 Euro hasar tazminatının davalı şirketin sigortacısından halefiyet esasına göre talep edilmesi neticesinde dava dışı sigorta şirketince sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca davacı sigorta şirketine 333,09 Euro ödendiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst limitinin 835,87 Euro olarak hesaplandığı, bu durumda davacının kendisine ödenmediğini belirttiği 500,00 Euro'nun rücuen tahsilini davalı taşıyıcıdan talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 500,00-EURO alacağın ödeme tarihi olan 22/01/2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.240,50-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 812,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 18.160,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 11.440,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere mazeret davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza