İlk Derece Mahkemesi 2025/1083 E. 2025/914 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1083 Esas KARAR NO : 2025/914

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tanzim, ... ödeme tarihli ...- TL bedelli bono dayanak gösterilerek Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sy. (Eski esası Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. ) dosyası, ... tanzim, ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bono dayanak gösterilerek istinaden Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sy. (Eski esası, Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) dosyası, ... tanzim, ... ödeme tarihli ...-TL bono ve ... tanzim, ... ödeme tarihli ...-TL bono dayanak gösterilerek Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sy. (Eski esası Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) dosyası ile davacı ... aleyhine icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerine konu bonolar incelendiğinde bedelin nakden ödendiğinin anlaşıldığını, ancak söz konusu bonoların ... tarihli ... ile ... vekili ... arasındaki protokole dayanak olarak verildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi .../..., .../... ve .../... Esas Sayılı dosyalarının davacı şirket yönünden teminatsız olarak durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının, Antalya Genel İcra Dairesi .../..., .../... ve .../... Esas Sayılı dosyalarındaki bonolardan borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili UYAP sisteminden ... tarihinde gönderdiği, bila tarihli dilekçesi ile davacı ... tarafından ikame edilen davayı kabul ettiklerini, davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../..., .../... ve .../... E. sayılı dosyalarında borçlu olmadığına ilişkin iddialarını kabul etmekle birlikte, mahkeme aksi kanaatte ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile eksik ... TL peşin harcın ... tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığını, davalı ... vekilince sunulan ... tarihli dilekçe ile davacı ...'nin borçlu olmadığını ve davayı kabul ettiğini bildirdiğini, bu nedenlerle, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK 308/1 e göre davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. HMK 308/2 gereğince kabul beyanı tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Huzurdaki dava, tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olup HMK gereğince davayı kabul davaya son veren ve kesin hüküm sonucunu doğuran taraf işlemindendir. Davalının davayı kabul etmesi ile maddi anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından dava konusu uyuşmazlık son bulur. Kabul beyanı yargılama sırasında sözlü veya dilekçe ile yapılabilecektir. Sözlü kabul beyanı HMK 309/3 gereğince tutanağa açıkça yazılır, HMK 154/3 ç maddesi gereği kabul beyanı okunup davalıya imza ettirilir. Kabulün hüküm ifade etmesi HMK 309/2 gereğince mahkemenin veya karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Bu anlatımlar, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin davayı kabul ettiği, vekaletnamesinde kabul beyanında bulunmaya dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 308. madde uyarınca davanın kabulü edilmesi sebebiyle davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../..., .../... ve .../... E. Sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın DAVALI TARAFÇA KABULÜ NEDENİYLE; Davanın KABULÜ ile davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../..., .../... ve .../... E. Sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce karar verildiğinden alınması gerekli ... TL harcın 1/3'ü olan ... TL harçtan başlangıçta peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın yargılama gideri talebi olmadığını beyan eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, TARAF VEKİLLERİNİN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 18/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza