İlk Derece Mahkemesi 2024/98 E. 2026/32 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/98 Esas KARAR NO :2026/32

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2024 KARAR TARİHİ:21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak ... Müdürlüğü 2023/... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın müvekkili şirket ve davalı şirket arasında bulunan faturalar ve cari hesap alacağı itibari ile sabit olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... vergi numaralı davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yılına ilişkin BA BS formlarının celbini talep ettiklerini, mezkur kayıtlar itibari ile faturaların davalı şirket tarafından kayıtlara alınmış olduğu hususu kesin olarak ortaya serileceğini, davalı borçlu şirketin işbu itirazla zaman kazanmak istediğini, Beyan ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının 920'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacı alacağın taraflar arasındaki cari hesap ve faturalar ile sabit olduğunu ileri sürdüğünü, ancak tek başına cari hesap ekstresi yada faturanın varlığı alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, davacı faturaya konu hizmeti ifa ettiğini de ispatla yükümlü olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında “Jeneratör Periyodik Bakım ve Servis Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2. maddesinde de belirtildiği üzere davacıya düşen iş ...' de bulunan jeneratörlerin periyodik bakımını yapmak ve acil durumlarda acil müdahalelerde de bulunmak olduğunu, fakat davacı, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, AVM'de jeneratörlerin devreye girmemesine sebep olduğunu, bu durum, müvekkil şirketin büyük zarara uğramasına yol açtığını, davacı, akü arızasını fark etmediği için jeneratörler çalışmamış ve müvekkili şirketin başka bir firmadan hizmet almak zorunda kaldığını, davacının, bakımda gerekli kontrolleri yapmadığı servis formlarında da belirtildiğini, sonuç olarak, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hizmeti yerine getirmediğini, beyan ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER : Mahkememizce İstanbul ... müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Tarafların bağlı bulunduğu vergi müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 2022-2023 yıllarına ait BA-BS formlarının mahkememize gönderilmiş, cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Mali Müşavir ...13.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda'' Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin eksiksiz olduğu e- defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, taraf defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre 16.10.2023 takip tarihi itibariyle davacının 60.671,98TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan kayden alacaklı göründüğü, Davalının ticari defterlerine göre, Davacının 16.10.2023 takip tarihi itibariyle davalıdan kayden borç/alacağı görünmediği, taraf defterlerindeki farkın ve uyuşmazlığın temel sebebinin, davacının kaydi alacağını itfa eden davalının düzenlediği 25.09.2023 tarihli ... numaralı 60.672,00TL tutarlı “... Jeneratör - ... Nolu Faturaya İstinaden Yansıtılan” davalı faturasından kaynaklandığı, Dosyaya sunulu e-posta yazışmaları ve servis formlarına göre davacının sözleşmede öngörülen şekilde arızalara müdahale ettiği, bakımları yaptığı ve servis formlarının da davalı şirkete imzalattırıldığı görülmekle ve dosyaya sunulu sözleşmeye göre değişen akülerin bedellerinin davacı tarafından karşılanması davacının yükümlülüğünde olmadığı anlaşılmakla davalı faturasının davalı aleyhine borç doğurmadığı kanaatine ulaşıldığı, Bu itibarla davacının 16.10.2023 takip tarihi itibariyle davacının 60.671,98TL(takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan asıl alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığı, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 16.10.2023 takip tarihi itibari ile ticari temerrüt oranının 031,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 031,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği..." şeklinde görüş ve kanaatlerini içerir raporu mahkememize sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; İstanbul ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Huzurdaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, İstanbul ... Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu ... müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... ... Ticaret Limited Şirketi davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine 16/10/2023 Tarihinde 60.671,98 TL asıl alacak, 83,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.755,51 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada; davacı tarafça İstanbul ... Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 60.671,98-TL fatura ve 83,53-TL işlemiş faiz alacağından kaynaklı ilamsız takip başlatıldığı takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davanın yalnızca asıl alacak bakımından devamı talepli açıldığı, taraflar arasında jenaratör periyodik bakım sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden tarafların celbedilen BA/BS formları celp edilerek taraf delilleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yaptırılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş, tanzim edilen raporun yeterli incelemeyi ihtiva eder nitelikte ve yargı denetimine açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. İncelenen kayıt ve belgelerden davacı yan tarafından icra takibine konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı taraf defterlerinde davacının alacağının bulunmadığı bu farklılığın davalının davacıdan değişen akü bedellerine dair davalı tarafça tanzim edilen faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki yazışma ve sözleşme hükümlerinin incelenmesinde davacı tarafın periyodik bakım ve hizmetlerini yerine getirdiği 24.07.2023 tarihli servis bakım formunda akülerin kontrollerinin yapıldığı ve bu hususta davalı tarafın da imzasının alındığı görülmekle davacının icra takibine konu alacağına yönelik takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaati ile davacı yanın icra takibine konu ettiği faturalar bakımından alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi bakımından ise alacağın fatura alacağına dayalı olması nedeniyle likid olduğu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı hesaplaması yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul ... Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile kısmen takibin 60.671,98-TL asıl alacak üzerinden devamına ve takip tarihinden sonra işletilecek faiz oranının avans faizi olması suretiyle uygulanmasına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.134,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.144,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 732,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.412,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 210,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.710,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının peşin olarak yatırmış olduğu 427,60TL başvurma harcı, TL peşin harç 732,35 TL harcı olmak üzere toplam 1.159,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim .. E-İMZA