İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/59 E. 2026/30 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/59 Esas KARAR NO :2026/30

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :25/01/2024 KARAR TARİHİ :22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı ... tarafından 18.05.2023 tarihinde "...", 14.08.2023 tarihinde "..." , 23.08.2023 tarihinde "..." ve 06.07.2023 tarihinde ise "..." adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkili ... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gönderilen 01.08.2023, 03.08.2023 ve 01.09.2023 tarihli ihtarlar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edildiğini ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün ...-Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından 13.11.2023 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili ...A.Ş ... uyduları ve diğer uydular üzerinden her türlü uydu haberleşmesini gerçekleştiren Dünya’nın önde gelen uydu operatörlerinden biri olup sahip olduğu uydular üzerinden ... ve...’ya uzanan geniş bir coğrafyada telekomünikasyon hizmetleri sunduğunu, dolayısıyla ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren kurumsal bir firma olan müvekkili şirketin, keyfi olarak 3. Şahısları zan altında tutma şeklinde bir girişimde bulunmayacağının açıklama gerektirmeyecek kadar net olduğunu belirterek ... 32. İcra Dairesi...-Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli "itirazın iptaline", dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamına" haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkili idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, uyuşmazlık Mahkemesi kararı nedeniyle huzurdaki davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, bu nedenle yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, idaremiz ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmenin 17 no'lu maddesine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.4, 10.1 ve 10.2 no'lu maddelerine, yapım işleri genel şartnamesinin 9, 25 ve 26 no'lu maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine göre yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu, dava konusu yapılan adreste müvekkili İdare elemanlarınca değil dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer yüklenici firmalar tarafından çalışma yapıldığını, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, tüm bu yönlerle de bedele ayrıca itiraz ettiklerini, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmelerinin mümkün olmadığını gerçek hasar konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişilerce ortaya çıkarılabileceğini, davacının, işçilik bedelleri adı altında talep ettiği onarımları, yeraltı arıza onarım hizmet alımı yoluyla arızaların nitelik ve niceliğine ve kimin hasarı oluşturduğuna bağlı olmaksızın yüklenicisine bedel ödeyerek çalıştığı bir sistemi var ise, davacı hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutmamış, araç kiralamamış ve harcama yapmamış olacağını, davacı şirketin, talep edilen bedellerinin ödenmesi durumunda mükerrer bir ödeme söz konusu olacağından davacı, araç ve personel bedelleri adı altında bir bedel talep etmemesi gerektiğini belirterek öncelikle yargı yolu itirazlarının kabulü ile, idari yargı yolunun görevli olduğunun tespitine, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazlarımız nedeniyle reddine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davanın... Şti. +... A.Ş. İş Ortaklığı Şirketine İhbarına, Davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 14/05/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'un;"...Ben davacı şirketin taşeronu olan ... İnş. firmasında halen çalışmaktayım, 18/05/2023 tarihli hasar tespit formunu biz doldurduk formdaki imza bana aittir, o gün ...hasarı verenin, kazı çalışmasını yapanın ...'nin yüklenici firması olduğunu tespit ettik burada atık suya ilişkin kirli su bacası koyuyorlardı bu şekilde işlemi yapanın davacının kablolarına zarar verinin ... olduğunu anladık, ayrıca 06/07/2023 tarihli formdaki hasara ilişkin hasar tespit formundaki imza benimdir ancak olayın üzerinden biraz zaman geçti için bu olayı hatırlayamadım ama formdaki imza benimdir, bir önceki anlattığım 18/05/2023 tarihli formda adres yanlış yazıldığından müdahale etmiştim müdahale etmeme rağmen yine formda Ümraniye yazılmış halbuki ...'a bağlıdır bu nedenle bu olayı net hatırladım, tanıklık ücreti talebim yoktur..." beyanında bulunduğu görüldü. Mahkememizin 14/05/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı Sinan Sağırlı'nın; "...Ben davacı şirkette alt yapı uzmanı olarak çalışmaktayım, 18/05/2023 tarihli ve 06/07/2023 tarihli hasar tespit formundaki imzalar bana aittir, hasar olduktan sonra davacının taşeron firması olan ... tarafından bize hasar ihbarı yapıldı arkadaşlarımın beyanlarına göre ben bu hasar tespit tutanağına imza attım, yoksa bu tutanaklara ilişkin hasar mahalline gitmedim fakat hasar giderildikten sonra kontrol amaçlı gittim, tanıklık ücreti istemiyorum..."beyanında bulunduğu görüldü. Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Dosya kapsamındaki 18.05.2023, 06.07.2023, 14.08.2023, 23.08.2023 tarihli Türksat Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formlarında belirtilen kablo sistemlerine ... tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, dosya kapsamındaki tanık beyanları ve fotoğraflar hasarların varlıklarını destekler nitelikte olduğu, Hasar onarımlarında kullanılan emtiaların kullanılması gerekli olduğu, yapılan araştırmalarda malzeme bedellerinin tutarlı ve uygun olduğu, KDV dahil toplam hasar bedelinin 39.392,86 TL olarak hesaplandığı, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Dosya kapsamındaki 18.05.2023, 06.07.2023, 14.08.2023, 23.08.2023 tarihli hasarlar için hasar onarımlarında kullanılan emtiaların kullanılması gerekli olduğu, yapılan araştırmalarda malzeme bedellerinin tutarlı ve uygun olduğu, KDV dahil toplam hasar bedelinin 39.392,86 TL olarak hesaplandığı, Dosya kapsamına ...Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından sunulan 09.01.2025 tarihli yazıda; “…Anılan tarihlerde; 1- ... 2- ... 3- ... adreslerinde ... tarafından yapılmış olan altyapı çalışmaları için izin alındığı tespit edilmiştir. Anılan tarihlerde; 1- ... İlçesi adresinde ise herhangi bir altyapı kazı ruhsatı başvurusu yapılmamış olup çalışma izni verilmemiştir…” belirtildiği, Hasarlardan ...’nin sorumluluğu hususundaki hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre;"...Dosya kapsamındaki 18.05.2023, 06.07.2023, 14.08.2023, 23.08.2023 tarihli hasarlar için hasar onarımlarında kullanılan emtiaların kullanılması gerekli olduğu, yapılan araştırmalarda malzeme bedellerinin tutarlı ve uygun olduğu, KDV dahil toplam hasar bedelinin 39.405,15 TL olarak hesaplandığı, hasar tarihlerinden takip tarihine kadar 1.280,04 TL’sı işlemiş faiz hesap edilmiştir..." ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı İcra takip dosyası UYAP'tan incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esassayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali davasıdır. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında incelenmesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan dilekçe ile takibe konu borçtan İdarenin sorumlu olmadığından takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı ...'nün yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında ... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verilmesi neticesinde şirketin zarara uğradığı, bu zararın icra takibine konu edildiği, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin talep edildiği anlaşıldı. Davalı tarafından öncelikle idarenin kusuru ile zarar iddiasının idari yargıda görülmesi gerektiği ile zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın usulden reddinin talep edildiği, aksi takdirde ise meydana gelen hasardan sorumluluklarının olmadığı, yüklenici firmalar tarafından eylemin gerçekleştirildiği iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı. Davalı tarafın zamanaşımı iddiasının zararın meydana geldiği tarih ile eylemin niteliği dikkate alındığında yerinde olmadığı, dosya kapsamında dinlenilen ;Tanık ...'in davacı şirketin taşeronu olan ... İnş. firmasında çalıştığı, 18/05/2023 tarihli hasar tespit formundaki imzanın kendisine ait olduğu, davaya konu hasarın kazı çalışmasını yapanın ...'nin yüklenici firması tarafından verildiğini beyan ettiği, tanık ... 'ın; davacı şirkette alt yapı uzmanı olarak çalıştığı, 18/05/2023tarihli ve 06/07/2023 tarihli hasar tespit formundaki imzaların kendisine ait olduğu, hasar olduktan sonra davacının taşeron firması olan ... tarafından hasar ihbarı yapıldığını beyan ettiği, tanık ...'in davcının yüklenici firması olan ... Firması çalışanı olduğu, 23/08/2023 tarihli ve 14/08/2023 tarihli hasar tespit formlarındaki imzaların kendisine ait olduğu, arıza ihbarı üzerine gidildiği, arıza ihbar yerinde kazı olduğunu gördüğü, kazıyı yapanların ...nin taşeronları olduğunu beyan ettiği, tanıkların ve düzenlenen hasar tespit tutanağındaki beyanların tutarlı olduğu, sunulan fotoğraflar hasarların varlıklarını destekler nitelikte olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile hasar onarımlarında kullanılan emtiaların kullanılması gerekli olduğu, yapılan araştırmalarda malzeme bedellerinin tutarlı ve uygun olduğu, KDV dahil toplam hasar bedelinin 39.405,15 TL, 1.280,04 TL işlemiş faiz talebinde bulunulabileceğinin tespit edildiği, davalı idarenin kusuru ile zararın meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; 39.405,15 TL asıl alacak, 1.280,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.685,19 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 8.137,038 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; 39.405,15 TL asıl alacak, 1.280,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.685,19 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine Kabul edilen alacağın %20' si olan 8.137,038 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 2.779,20 TL harçtan peşin alınan 970,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.808,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 970,53 TL peşin harcın toplamı olan 1.398,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.685,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.145,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 16.314,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.677,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.233,29 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 786,71 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı (e-duruşma vasıtası ile)davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.