İlk Derece Mahkemesi 2024/975 E. 2026/237 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/975 Esas - 2026/237 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/975 Esas KARAR NO : 2026/237

HAKİM : KATİP :

ASIL DAVADA; DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ATM'NİN 2025/545 E. 202/576 KB SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 21.02.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan Koru Sigortaya başvurulduğunu ancak teminat limitlerinin dolması nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanmadığını, daha sonra ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı şirkete başvurulduğunu ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL 100,00 TL hasar bedelinin 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;21/02/2024 tarihinde davalı şirket tarafından 56942326 numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan 07 BDC 442 plakalı araçla müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı sigorta şirketince sigortalı olan 07 BDC 442 plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal ederek meydana gelen kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği Sigorta Bilgi ve Gözemi Merkezi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca yaşanan kazaya ilişkin müvekkilinin aracında oluşan hasar ara fark bedelinin tahsili amacıyla Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/975 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun da yaşanan kazada müvekkili İsmail Demir'in kusursuz olduğu, 07 BDC 442 plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, tamamen onarılmış olsa dahi, kazaya uğrayan aracın tahribatının izlerini taşıdığını, kazaya uğrayan aracın aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan bir aracın değerinden düşük ve cari değerini kaybettiğini belirterek davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplerine dair fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 29/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL belirsiz alacak olarak değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, hmk madde 114'e göre; davacının kanunda öngörülen başvuru şartlarını yerine getirmediğini, usulen reddini talep ettiklerini, davaya konu sigorta poliçesi davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yapılmış bir kasko poliçesi olmadığını karayolları trafik kanunu'nun uygulanması gerektiğini, dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, dava kısmi dava niteliğinde olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen 56942326 / 0 sayılı ve 18/07/2023 - 18/07/2024 vadeli ... genişletilmiş kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 21/02/2024 tarihinde karıştığı kaza sonucunda, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen trafik sigortası üzerinde kalan hasar bedeli ve değer kaybı kasko poliçesi teminatı kapsamında talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zarar gören tarafın zmss kapsamında talepte bulunabilmesi için zararın öncelikle zmms kapsamında giderilmiş olması gerektiğini, davacı yanın zmms kapsamında ödeme alıp almadığının ve zmms teminatının tükenip tükenmediğinin tespitinin gerektiğini, söz konusu kaza kaynaklı olarak trafik sigortacısı tarafından değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmış ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu ödeme tutarının mahkemece hesaplanacak değer kaybı tutarından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket, kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracı imss kapsamında sigortaladığını, işbu davaya konu kasko poliçesi kapsamındaki "ihtiyari mali mesuliyet" teminatı gereğince limitinin 500.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi kabul anlamına gelmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber dosyanın bilirkişi marifetiyle öncelikle kusur açısından incelenmesini talep ettiklerini, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, başvuru konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı zarar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araç hasar bedeli) tazminine ilişkindir. Birleşen dava da ek dava mahiyetinde olup, aynı kazadaki bir diğer maddi tazminat kalemi olan değer kaybı alacağını talep etmektedir. Dava konusu araçlara ilişkin aktif araç sorgu raporunun UYAP sisteminden alınarak dosya arasına konulmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına celbi sağlanmıştır. İlgili sigorta şirketlerinden dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 27/03/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafında sunulan raporda özetle; olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2.maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü Fatma GÜLTEKİN sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediğini, kendisine hitaben bulunan trafik ışıklarına ve kavşaktaki trafik ışıklarının çalışma prensibine dikkat etmediğini, ışıklı kavşak öncesinde araç hızını ayarlamadığını, kendisine hitaben bulunan kırmızı trafik ışığında geçtiğini, kavşak noktasına geldiğinde solundan gelen araç trafiğine dikkat etmediğini, kavşak içerisinde aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü Fatma GÜLTEKİN' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu,

raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü İsmail DEMİR' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4.maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi Kadir GÜLTEKİN'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, k azanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını,

kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, d ava konusu araç için 21.02.2024 olay tarihi itibarıyla eşdeğer yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil araç onarım maliyetinin 216.000TL olduğunu, a raçta kullanılan yedek parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığını, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağını, dava konusu araçta parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında orijinal parça kullanılmadığının yüksek muhtemel olduğunu, bu nedenle orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunduğunu, orijinal yedek parçaların sistem fiyatı dikkate alındığında toplam yedek parça tutarının 211.751,53-TL olduğunu, buna istinaden hasar fark bedelinin 95.677,33-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 03/07/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı vekilinin yapmış olduğu itirazına istinaden; söz konusu aracın yaşı, km bilgisi ve hasar durumuna istinaen parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında orijinal parça kullanılmadığının yüksek muhtemel olduğunu, bu nedenle orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunduğunun önceki raporda bildirildiğini, davalı vekilinin yapmış olduğu itirazına istinaden; söz konusu kazada ... plakalı aracın sürüş güzergahında trafik ışıklarından yeşil ışık yanması ile geçişine başladığını ve yaklaşık 9-10 metre kadar hareket ettiğini ve kazanın kavşak bitiminde olduğu dikkate alındığında, ... plakalı aracın kavşak öncesinde kendisine hitaben bulunan trafik ışıklarına dikkat etmediğini ve kırmızı trafik ışıklarında geçtiğini, bu nedenle söz konusu olayda tamamen sorumlu olduğunu, kök rapordaki tespitlerinde herhangi bir hata olmadığını, söz konusu kazada ... plakalı aracın yeşil ışık yandıktan sonra 9-10 metre kadar hareket ettiği dikkate alındığında, ... plakalı araç sürücüsünün hem yoldaki araçların durumundan hem de kendisine hitaben bulunan trafik ışıklarından kırmızı olduğunu rahatlıkla anlayabileceğinin tespit edildiğini, bu nedenle kök rapordaki tespitlerinde herhangi bir hata olmadığını, araçta kullanılan parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığını, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağını, dava konusu araçta parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında orijinal parça kullanılmadığının yüksek muhtemel olduğunu, bu nedenle orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunduğunu, Yargıtay 4. hukuk dairesinin 2021/3294 e. , 2021/4214 k. sayısında iskonto oranının en fazla %5 seviyesinde olduğu dikkate alındığını, bu nedenle taraf vekilinin %15 iskonto oranına istinaden bir değerlendirme yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizin 02/10/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacının aracındaki değer kaybının yeniden değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacının 21.02.2024 tarihli kazasında söz konusu aracının hasar durumu ve fiyat tespitine istinaden sigorta eksperinin yapmış olduğu 10.06.2024 tarihli raporunda özetle; "kaza sonrası araçtaki onarımın %20kdv hariç 180.000tl olduğu, aracın 189.457km de olduğu, aracın piyasa rayicinin 715.000tl olduğu" belirtildiğini, araç rayiç değerinin hesaplanmasının; dava konusu aracın 21.02.2024 tarihli km bilgisi, yaşı, rengi, markası ve modeli dikkate alındığında 2.el piyasa araç rayiç değerinin oto galericiler sitesi, internet site araştırması, yetkili servis bayileri ve serbest piyasa gerçekleri alınarak araştırma yapıldığını, buna göre; aracın 21.02.2024 tarihi itibari ile kasko değer listesinde 489.906-TL olduğunu, serbest piyasa araştırmasında ise kayseri ilinde faaliyet gösteren otomotiv firmalarından bilgi alındığını, araç için 740.000TL ve 750.000TL fiyatlar alındığını, buna istinaden aracın ortalama olarak 745.000TL' ye alıcı bulabileceğini, yapay zeka ile yapılan iki farklı araştırmada 735.000TL ve 750.000TL fiyatların olduğunu, ortalama olarak 742.500TL'ye alıcı bulabileceğini, farklı kaynaklardan yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda söz konusu aracın 21.02.2024 kaza tarihi itibari ile ortalama fiyat değeri belirlendiğini,

araç fiyatı = (internet site fiyatı + serbest piyasa fiyatı ) / 2= (745.000 + 742.500) / 2 =743.750tl olarak belirlendiğini, araç değer kaybı değerlendirmesinin; dava konusu aracın 21.02.2024 tarihindeki hasar fotoğrafları ve hasarları incelendiğinde; aracın "ön panel" değişim, "marşbiyel sacı sağ, ön şase kolu sağ, ön çamurluk sağ, ön çamurluk sol, sağ arka çamurluk, kapı arka sağ" onarım ve "marşbiyel sacı sağ, sağ arka çamurluk, kapı arka sağ" boya işlemleri dava konusu araçta değer kaybına sebep olacağını, dava konusu araçta; söz konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybına neden olan 21.02.2024 tarihli "ön panel" değişim, "marşbiyel sacı sağ, ön şase kolu sağ, ön çamurluk sağ, ön çamurluk sol, sağ arka çamurluk, kapı arka sağ" onarım ve "marşbiyel sacı sağ, sağ arka çamurluk, kapı arka sağ" boya işlemleri ve hasar sonucunda ortaya çıkan hasar miktarı dikkate alındığında; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, oto galericiler sitesi, yetkili servis bayileri ve serbest piyasa gerçekleri dikkate alınarak yapılan araştırma neticesinde kayseri ilinde faaliyet gösteren otomotiv firmalarından alınan bilgiler neticesinde 660.000TL ve 670.000TL fiyatlar alındığını, buna istinaden aracın ortalama olarak 665.000TL'ye alıcı bulabileceğinin tespit edildiğini, buna göre değer kaybının; araç değer kaybı = araç hasarsız değeri - araç hasarlı değeri =743.750-665.000 = 78.750TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 27/01/2026 tarihinde değer arttırım dilekçesi sunulduğu, davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, 21/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortalısı ... plakalı araçların kazaya karıştığı; taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sigortalısının kırmızı ışıkta geçmeye dair kusurunu ikrar ettiği, tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu görülmüştür. Yukarıda anılan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde de davacının kusursuz olduğu ve davalı tarafın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 21/02/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına maddi 200.000,00-TL olduğu, ayrıca davalının İMMS poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı ve hasar farkı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 78.750,00-TL olduğu; hasar masrafı olarak 211.751,53-TL zararın bulunduğu; davalı Sigorta Şirketi tarafınca 116.074,20-TL hasar ödemesi yapıldığı; 20.000,00TLdeğer kaybı ödemesi yapıldığı; bu nedenle davacının, araç fark değer kaybı bedeli olarak 58.750,00-TL, bakiye hasar masrafı olarak ise 95.677,33-TL tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir. Esas ve birleşen dava bakımından HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kalemlerinde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla esas ve birleşen davalarda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Aracın ticari olmadığı görülerek alacağa yasal faiz işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Asıl Davanın KABULÜ İLE; -95.677,33-TL hasar fark bedelinin 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a)-Alınması gereken 6.535,71-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harç ve 2.640,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.468,11-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, b)-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 667,50-TL, ıslah harcı 2.640,00-TL, bilirkişi ücreti 9.000,00 TL olmak üzere toplam13.223,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, f)-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

2-Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/545 esas 2025/576 karar sayılı dosya bakımından davanın KABULÜ İLE; -58.750,00-TL değer kaybı bedelinin 29/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a)-Alınması gereken 4.013,21-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.397,81-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, b)-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.318,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e)-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır