İlk Derece Mahkemesi 2024/966 E. 2025/949 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/966 Esas KARAR NO : 2025/949

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Çözümleri A.Ş.'ye ait emtiaların davacı şirket tarafından 31/10/2021-31/10/2022 başlangıç ve bitiş tarihli Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 15.06.2022 tarihinde davalı .... Kargo Servisi A.Ş’nin .... Şubesine dava dışı .... Teknolojileri Ltd.Şti. tarafından ... Mahallesi ... Sok. No:27/6 Çankaya/ Ankara adresinde bulunan dava dışı sigortalı .... Çözümleri A.Ş. ofisine sevk edilmek üzere ... takip no ile verilen .... ürün kodlu ... processor modüle assembly cihazı teslim edildiğini, cihazın ilgili adrese teslimatı sırasında cihazın hasara uğradığını, dava dışı sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasındaki poliçeye istinaden yapılan başvuru üzerine davacı sigortacı şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 1.500,00-USD hasar ödemesi yapıldığını, anılan hasarın dava dışı ... Teknoloji'ye ait emtiaların davalı tarafından taşınması gerçekleştirildiği esnada yine davalı tarafın kusuru ile meydana gelmesi sebebiyle davacı şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan rüuen tazmininin gerektiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ... gönderi kodlu, kargonun hasarlandığı iddiası mevcutsa da bu duruma delil olabilecek hiçbir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davalı şirketin kontrol yükümlülüğünün bulunmadığını, göndericinin yeterli özeni göstermemiş olduğunu, ancak davalının taşıma hizmetini gerçekleştirirken en yüksek özeni gösterdiğini, davacının sigortalısı tarafından aynı taşıma işi için ... Sigorta firmasından da zararının tazminini talep ettiğini, mahkeme tarafından davalı şirketin sorumlu olduğu yönünde kanaat oluştuğu takdirde davalının kanuni limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında "İtirazın iptali istemin bakımından; Talebin kısmen kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına vaki itirazın 1.500 USD ile mahdut olarak İİK 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına, bakiye istemin reddine, Asıl alacağın % 20 'si oranındaki tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/04/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılmasına," karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada davacı sigorta şirketine yazı yazılarak dava konusu hasar ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya ibraz edilen 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu emtianın teknik özellikleri dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; hasar ekspertiz raporunda ve alış faturasında ifade edilen 3.000,00 USD zarar tutarının makul olduğu, Hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, ürünün tam hasarlanmış olduğu, onarımının mümkün olmadığı ve sovtaj değerinin bulunmadığı tespitlerine iştirak olunduğu, Ürünün ambalajlanmasının gelebilecek harici darbelerden dolayı ürünü koruyabilecek biçimde karton koli ile yapılmış olmasından, karton koli üzerinde davacının sigortalısı tarafından ürünün hassas ürün olduğunu, kırılabilir anlamında olan taşıma esnasında dikkat edilmesini gösterir etiket işaretlemesinin yapılmış olmasından ve ürünün ambalajının etrafına boydan boya etrafı saracak biçimde koli bandı ile mukavemet arttırmaya yönelik ambalajlama yapılmış olmasından davalının sigortalısının özen yükümlülüğünü yerine getirerek ambalajlama yapmış olduğunun anlaşıldığı, Dosya kapsamı süreçte davacı sigortalısı ve davalı arasında kargo taşımasına özgü taşıma sözleşmesi kurulduğu, davalı kargo işletmesinin bu sürecin akdi ve fiili taşıyıcısı olduğu, Dava dışı gönderenin teknik inceleme detayları ile uygun bulunan ambalaj yapısı ile gönderiyi davalının .... şubesine teslim ettiğinin anlaşıldığı, Teslim edilen emtianın davalının sistem kayıtları detaylarına göre Ankara/Gaziosmanpaşa şubesi aracılığı ile davacı sigortalısının Ankara'daki adresine adrese teslim taşınmasının taahhüt edildiği, gönderinin 1 kap 13,33 kg.-desi olduğunun bu kayıtlardan anlaşıldığı, TTK Md.856/1 ve TTK Md.858/2 uyarınca taşıyıcı sıfatına sahip davalı yanın teslim aldığı gönderide, dış ambalajının dosyadaki görsellerinde olduğu gibi yırtık, ezilme vb. Hasarının olduğuna dair kargo işletmesince tutulan bir kaydın gözlenmediği, dolayısıyla gönderinin hasarsız ve sorunsuz şekilde taşıma sürecine kargo işletmesince kabul edildiği, Yine dosyada yer alan Elektronik Teslim belgesi ve davalı yanın sistem kayıtlarında Ankara'daki alıcıya gönderinin teslim edildiği, söz konusu taşıyıcının da organize ettiği tutanaklarda veya kayıtlarda gönderinin hasarlı olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın gözlenemediği, TTK Md.889 kapsamında alıcıya teslim anında gözlenebilen hasarların derhal kayıt altına alınması gerektiği, dosyadaki görsellerden ürünün dış ambalajındaki hasarın niteliği açısından alıcı tarafından teslim anında rahatlıkla gözlenebileceği, ancak bu yönde bir hasar kaydının dosya içeriğinde mevcut olmadığı, alıcı tarafından gönderinin doğrudan kabul edildiğinin anlaşıldığı, Bu yönüyle dava konusu olayda görüşümüzce TTK Md.875/1 uyarınca taşıyıcı rolündeki kargo işletmesinin kural olarak taşıma sürecini sorunsuz tamamladığı değerlendirmesinin yapıldığı, TTK Md.889/2 uyarınca belirtilen hasar niteliğinin ise, teslim anında gözlenemeyen sonradan tespit edilen hasarlara ilişkin olduğu, kanaatimizce mevcut olayda bu durumun söz konusu olmadığı, ancak sayın mahkemece bu hususa kanaat getirilecek olduğunda, alıcı tarafın dosyadaki 18.06.2022 tarihli İhtarname ve 16.06.2022 tarihli hasar tespit yazılarının tek taraflı ve .... işletmesi yetkililerince imzalanmış olduğu, bu yönüyle ilgili yazıların taşıyıcı yana bildirilip-gönderilip gönderilmediğinin de muğlak kaldığı, Mevcut halde görüşümüzce zararın TTK Md.875/1 uyarınca sorunsuz taşıma yaptığını işaret eden bulgular sebebiyle davalı kargo işletmesinin sorumluluğunda olmadığı sonucuna varıldığı, Sayın mahkemece aksi görüş ve kanaat irdelemesi yapıldığı, zararın taşıma sürecinde gerçekleştiğinin mevcut veriler ile ispat edildiği ve/veya bildirimlerin usulüne uygun olduğu kanaati oluştuğu durumda TTK Md.882/1 uyarınca davalı yanın sınırlı sorumluluk hakkı ve irdelemesinin ayrıca dosya içeriğinde yapıldığı, Davaya konu 06.12.2023 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısı adına tanzim .... poliçe numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği hasarın teminat kapsamında olduğu ve ödenebilir tazminat tutarı 1.500,00 usd olarak tespit edildiği ve Davacı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasar tutarı1.500,00 usd olarak 29.08.2022 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği, 6102 Sayılı TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortacının halefiyet hakkı şartlarından olan davacı Sigorta şirketi tarafından tanzim edilen geçerli sigorta poliçesi olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği şartlarının oluştuğu , meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının kusurlu / sorumlu olmadığı tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu hukuki konu olduğundan sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 1.500,00 usd tazminatttan davalı taşımacının kusur ve sorumluluk oranına isabet eden tutarı davalıdan rücuen talep edebileceği, fiili ödeme tarihi olan 29.08.2022 itibariyle faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, sigorta sözleşmesi uyarınca Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalının taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararının ödenmesi nedeniyle Davalı taşıyıcıdan rücuen tazminat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Çözümleri A.Ş.'ye ait emtiaların 31/10/2021-31/10/2022 başlangıç ve bitiş tarihli Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, 15.06.2022 tarihinde davalı ... Kargo Servisi A.Ş’nin ... Şubesine dava dışı .... Ltd.Şti. tarafından dava dışı sigortalı ... Çözümleri A.Ş. ofisine sevk edilmek üzere T5-4 16-Core 3.6GHz processor modüle assembly cihazı teslim edildiği, Ürünün ambalajlanmasının gelebilecek harici darbelerden dolayı ürünü koruyabilecek biçimde karton koli ile yapılmış olması, karton koli üzerinde ürünün hassas ürün olduğunu, kırılabilir anlamında olan taşıma esnasında dikkat edilmesini gösterir etiket işaretlemesinin yapılmış olması ve ürünün ambalajının etrafına boydan boya etrafı saracak biçimde koli bandı ile mukavemet arttırmaya yönelik ambalajlama yapılmış olması gözetildiğinde özen yükümlülüğüne uygun biçimde ambalajlama yapmış olduğu, uygun bulunan ambalaj yapısı ile gönderinin davalının .... şubesi tarafından teslim alındığı, Davalı kargo taşıyıcısı tarafından teslim alınan emtianın Ankara/Gaziosmanpaşa şubesi aracılığı ile davacı sigortalısının Ankara'daki adresine adrese teslim taşınmasının taahhüt edildiği, TTK 889 maddeye göre alıcıya teslim anında gözlenebilen hasarların derhal kayıt altına alınması gerektiği, mevcut delil ve görsellerden ürünün dış ambalajındaki hasarın niteliği açısından alıcı tarafından teslim anında rahatlıkla gözlenebileceği, ancak bu yönde bir hasar kaydının veya tutanağın mevcut olmadığı ve dosyaya bu yönde delil ibrazı olmadığı, 16.06.2022 tarihli hasar tespit yazısının sadece Davacının sigortalısı tarafından düzenlendiği bu nedenle Davalı tarafı bağlayıcı özelliğinin olmadığı, teslim anında açıkça görülebilecek nitelikteki hasara ilişkin tespit yapılmadığı, taşıma sürecinde meydana gelen hasar olduğu kanıtlanamadığından Davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği ve Davacı sigorta şirketinin de rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 400,00-TL yargılama giderinin davcıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025

Katip ... E imza

Hakim .... E imza