İlk Derece Mahkemesi 2024/964 E. 2026/293 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/964 KARAR NO : 2026/293

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05.08.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait ----plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ----sürücüsü ve diğer davalı-----plakalı araç, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirkete ait ----- plakalı aracın araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli maddi zararının davalıdan tahsil edilebilmesi için davalıya karşı yönelttikleri icra takibine davalının haksız şekilde itiraz etmesi sonucu işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ---- İcra Müdürlüğü'nün -------. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen kazanç kaybının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ---- İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 07/12/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 15.724,93 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Davaya konu trafik kazası 05/08/2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ---- maliki ve işleteni olduğu, ---- sürücüsü olduğu ----- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi rapor içeriğine göre; ----plakalı ---- model kamyonetin sürücüsü ----- açısından kusuru durumu; --- caddesinden sağa dönüşün trafik işareti ile yasaklandığı ve trafiğin akış yönünün tersine sürüşle ----- Sokağına girerken, sağda cadde üzerinde park halindeki ------ plakalı Madde 47-c, Madde 84-b ve l kurallarını ihlal ettiği, asli ve tam %100 kusurlu olduğu, davacı ---- plakalı aracın sürücüsü --- açısından kusur durumu : ----- kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, ticari kazanç kaybı açısından; kusursuz sürücü ---- kullandığı, davacıya ait ----- model----- aracın 10 günlük onarım süresinde çalışamamasının sahibine maliyeti 24.000 TL. olacağı kanaatinde olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 05/08/2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ---- maliki ve işleteni olduğu, ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı --- plakalı araç sürücüsü ------ %100 kusurlu olduğu, buna göre, 27/03/2022 tarihinde meydana gelen kazanın, ----- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------ araç maliki------araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,----plaka sayılı araç sürücüsü ------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, -----sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, onarım süresinde davacının aracına kullanamamasından dolayı kazanç kaybı zararının oluşacağı, inceleme sonucu 10 günlük onarım sürecinde 24.000,00TL kazanç kaybı bedelinin oluştuğunun tespit edildiği, davacının takipte daha azını talep ettiği görülmekle davalıların 15.000,00TLden ve faizinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Davalılar işleten ve haksız fiile sebebiyet veren sürücü açısından haksız fiil tarihi temerrüt tarihi olmakla takipte talep edilen ve taraflar şirket olmakla avans faizi yerinde görülmüştür.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın tespiti için inceleme gerektirdiğinden ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -davalının ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle, 15.000,00TL asıl alacak, 724,93 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, İcra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 1.074,16 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile 646,56 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 1.453,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.941,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.724,93 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.