İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/975 E. 2026/289 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/975 KARAR NO : 2026/289

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.08.2022 tarihinde ---- ili, ------ ilçesinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait ---- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, Davalı ...'in sürücüsü ve diğer davalı ...'nin maliki ve işleteni olduğu ------- plakalı araç, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, KTKnin 85. Maddesi uyarınca; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." dolayısıyla -----plakalı aracın işleteni ve ruhsat sahibi olarak ... De sürücü ile beraber müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli maddi zararı, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı icra dosyası ile davalıdan talep edilmişse de davalı tarafından söz konusu icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalının haksız şekilde itiraz etmesi sonucu işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ------ İcra Müdürlüğü'nün-----. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle, kusurun davacıya ait araçta olduğunu, hasar davacının kendisinin, önündeki araçla çarpışmasından ötürü meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın Davalı ... kullanımında olan araçtan kaynaklanmadığını, ... davacının aracına arkadan çarptığını, kaza tespit tutanaklarından da anlaşıldığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi gerektiğini, davanın öncelikle görev ve zamanaşımı yönünden reddini, yargılama harç gideri ile vekalet ücreti giderinin davacıya yükletilmesini itirazlar doğrultusunda, itirazları karşılar mahiyette farklı bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen kazanç kaybının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 07/12/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 7.211,80 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Davaya konu trafik kazası 03/08/2022 tarihinde, davacıya ait --- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ...'in sürücüsü ve diğer davalı ...'nin maliki ve işleteni olduğu ----- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi rapor içeriğine göre; ---- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü --- ve ----- plakalı araç sürücüsü----- meydana gelen kazada kusursuz olduklarını, davacı tarafa ait davacı------ için 10 iş günü yeterli olduğunu, araç mahrumiyet bedeli ise 4.000 TL.sı olduğunu beyan etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 03/08/2022 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ...'in sürücüsü ve diğer davalı ...'nin maliki ve işleteni olduğu----- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı ------ plakalı araç sürücüsü ----- %100 kusurlu olduğu, buna göre, 03/08/2022 tarihinde meydana gelen kazanın, ----- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;----- araç maliki ...'nin araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- , araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, Yargıtay ------.HD ----- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, onarım süresinde davacının aracını kullanamamasından dolayı kazanç kaybı zararının oluşacağı, inceleme sonucu 10 günlük onarım sürecinde 4.000,00TL kazanç kaybı bedelinin oluştuğunun tespit edildiği, davacının takipte 15 günlük 6.885,00 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, günlüğü 459,00TL ne tekabül ettiği, bilirkişi raporunda günlüğü 400,00TL den hesaplama yapıldığı, günlük miktar yönünden sorun olmadığı, bu haliyle rapordaki tespitlerin yerinde olduğu görülmekle davalıların 4.000,00TLden ve faizinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Davalılar işleten ve haksız fiile sebebiyet veren sürücü açısından haksız fiil tarihi temerrüt tarihi olmakla takipte talep edilen ve taraflar şirket olmakla avans faizi yerinde görülmüştür.(takipte davacı faiz talebi olarak 326,80 TL talepte bulunmuş olup kısa kararda sehven faiz miktarı 459,00 TL olarak yazılmış gerekçe yazımında farkedilmiş olup belirtilmekle yetinilmiştir.)İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın tespiti için inceleme gerektirdiğinden ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle, 4.000,00 TL asıl alacak, 459,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile 304,40 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 1.153,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.641,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%62 kabul) 5.357,97 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.459,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.752,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%62kabul) 2.356,00 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, (%38 Ret) 1.444,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.