İlk Derece Mahkemesi 2024/952 E. 2024/958 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/952 Esas KARAR NO: 2024/958 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 27/08/2021 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 23/12/2024 KARAR TARİHİ: 27/12/2024

------- karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------plakalı servis minibüsünün sıfır modeli/yenisi (sıfır) ile değiştirilmesi, değişim kabul edilmemesi halinde: aracın tamiri için yapılan masrafların hesaplanarak (mevduata uygulanan en yüksek/yasal) faizi ile ödenmesi, araçta meydana gelen değer kaybınının hesaplanarak (mevduata uygulanan en yüksek/yasal) faizi ile ödenmesi, aracın çalışmadığı ve boşta kaldığı günler /çalışmadığı günleri için hesaplama yapılarak bedelinin faiziyle ödenmesi, bu süreçte yıpranan müvekkiline manevi tazminatnın ödenmesi, ödenemeyen şoför ücretleri, taksitleri gelen banka kredisinin taksit bedellerinin ile menfi ve müspet tüm zararlarının hesaplanarak (mevduata uygulanan en yüksek/yasal) faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu motor arızasının, ürün üretim kaynaklı değil bizzat davalının -tespit edilmiş- hatalı kullanımı neticesinde gerçekleştiğini, ortada ürün üretim kaynaklı sorun olmadığından davacının araç değişimi başta olmak üzere terditli tüm maddi ve manevi zarar iddia ve taleplerini kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev konusundaki itirazları doğrultusunda davanın görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili yönünden davanın husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda gösterilen nedenlerle davanın esastan reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT :-------- karar sayılı ilamında:" Davacı tarafından açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri'nin görevli olduğuna, 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine," karar verilerek dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava alacak davasıdır.01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre: "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen 18/A maddesine göre: "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Tüm dosya kapsamından; dava arabuluculuğa el verişli olmakla beraber dava şartı arabuluculuk kapsamında kalabilmesi için uyuşmazlık konusunun para alacağının ödenmesine ilişkin olması ve talep sonucunun tazminat veya alacağa ilişkin olması ya da her ikisini birlikte içermesi gerekir. TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile talep sonucuna değil dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, alacak davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığının kabulü gerekmiştir. Bu hali ile davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu alacak talebi bakımından davanın ilk açılış tarihi olan 27/08/2021 tarihi itibarıyle zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, dava şartının gerçekleşmediği, bu hususun da hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereken ve eksikliği giderilemeyecek bir konu olduğu, 6100 sayılı HMK 114/2 maddesi gereğince özel kanunlardaki dava şartlarının da incelenmesi gerekeceğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.---------- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ''(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ''Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de, usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.451,59 TL harçtan mahsubu ile artan kalan 1.023,99 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ----- tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ----verilmesine, 5-Davalı ----- tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2024