İlk Derece Mahkemesi 2024/949 E. 2025/871 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2024 tarihinde sigortalı ruhsat sahibi, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araca %100 kusuru ile çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı; araç hasarı ve değer kaybı bedelinin, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar tarafından tazmini ve araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den tahsili ile hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık; işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takdirden teminatsız olarak “ihtiyati haciz” konulmasına karar verilmesini 03.09.2024 tarihinde meydana maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin şimdilik 1.000,00-TL bakiye araç hasarı ve 1.000,00-TL değer kaybı olacak şekilde toplamda 2.000,00-TL alacağının sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini, meydana gelen araç mahrumiyet bedeli zararına ilişkin şimdilik 1.000,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'DEN tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki GERÇEK ZARAR tarafımızca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddini, Gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile Hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığını, Aksi Halde Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitini, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Huzurdaki haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;"... plakalı Otomobil Sürücüsü ...” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/ 1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' bu kazada herhangi bir kural ihlali Yapmadığı (%0.00 Yüzde Sıfır) olduğunu bildirir trafik bilirkişi raporudur." görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ahmet Koyuncu'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "DAVAYA KONU 42.EBP.16 PLAKALI ARAÇTA VE DAVA KONUSU TRAFİK KAZASI SONUCUNDA ARAÇTA MEYDANA GELEN TOPLAM HASAR MİKTARININ; (DAVALI SİGORTA EKSPERTİZ İZERE) 73.000,00 TL OLDUĞU VE BU HASAR BEDELİNİN,DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN KARŞILANDIĞI , DAVACININ, DAVALILAR ... SİGORTA A.Ş VE ...'DEN ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR BEDELİNE İLİŞKİN TALEP EDEBİLECEĞİ TAZMİNAT MİKTARININ OLMADIĞI, DAVAYA KONU ... PLAKALI ARAÇTA VE DAVA KONUSU TRAFİK KAZASI SONUCUNDA ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBININ, (YARGITAY İÇTİHATLARI VE KONYA BAM İÇTİHATLARINA GÖRE) 40.000,00 TL (KIRK BİN TL) OLACAĞI, DAVACININ, DAVAYA KONU ARACIN TAMİR SÜRESİ İÇERİSİNDEKİ, ARAÇ MAHRUMİYETİNDEN DOĞAN ZARARININ (İKAME ARAÇ BEDELİNİN) ; 7.700,00 TL OLACAĞI, DAVACININ, DAVAYA KONU ARACIN TAMİR SÜRESİ İÇERİSİNDEKİ ARAÇ MAHRUMİYET ZARARININ ZMMS POLİÇE KAPSAMI DIŞINDA KALDIĞI, -KUSUR ORANINA GÖRE, DAVACI AYŞE EĞİLMEZ'İN, DAVALILAR, ... SİGORTA A.Ş. VE ...'DEN, MÜŞTEREKEN VE MÜTESESLSİLEN (ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI İLE İLGİLİ: TALEP EDEBİLECEĞİ KALAN TAZMİNAT MİKTARININ; %100x(40.000,00)- 17.000,00 = 23.000,00 TL OLACAĞI, KUSUR ORANINA GÖRE, DAVACI AYŞE EĞİLMEZ'İN, DAVALI, ...'DEN, (ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI İLGİLİ) TALEP EDEBİLECEĞİ KALAN TAZMİNAT MİKTARININ; %100x(40.000,00+ 7.700,00)- 17.000,00 = 30,700,00 TL OLACAĞI," Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak, Somut olayda; hasar bedeli daha önce ödendiğinden reddine karar verilmiştir. Avans faizi talep edilmişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Mahkememizin 24/12/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında: "Davamızın kabulüne karar verilsin, her ne kadar mail adresinde 19/08/2024 tarihi gözüküyor ise de 20/08/2024 tarihi gözüküyor ise de biz aleyhimize olan 20/08/2024 tarihininin baz alınmasını kabul ediyoruz, mufakatımız vardır dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davalılar (... Sigorta A.Ş , ...) aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 23.000,00 TL değer kaybı, 7.700,00 TL araç mahrumiyeti toplamı olan 30.700,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 23.000,00 TL değer kaybı, temerrüt tarihi 02/09/2024 Olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davalılar (... Sigorta A.Ş , ...) aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 23.000,00 TL değer kaybı, 7.700,00 TL araç mahrumiyeti toplamı olan 30.700,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 23.000,00 TL değer kaybı, temerrüt tarihi 02/09/2024 Olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.097,11-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 473,05TL tamamlama harcının toplamı olan 900,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.196,46-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 896,37TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 23.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 916,00-TL ilk yargılama harcı, 473,05-TL tamamlama harcı toplamı 900,65-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 674,75TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 8.592,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere yapılan yargılama giderinde kabul red oranı dikkate alınarak 8.320,97-TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 6.233,95TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.486,24-TL'lık kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.611,84TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 24/12/2025

Katip Hakim