Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/981 E. 2025/847 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2024 tarihinde müvekkili ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç, Konya İli Selçuklu İlçesi ... Caddesine doğru giden kavşağa girip ... Cad dönmek için sağa sinyal verdiği sırada, ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...'in müvekkilinin aracının önüne doğru geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybından dolayı doğan zararın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin aracını kullanamadığı döneme ilişkin araç kullanamama bedeli olarak şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte yalnızca davalı ... ve ... tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; bu kazanın oluşumunda; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %100 (yüzde yüz) Oranında Kural İhlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0.00 (Yüzde Sıfır) olduğunu bildirir rapor tazim ettiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 50,000,00TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının/ikame araç bedelin (dosyadaki belgelere göre) 7.000,00TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının/ ikame araç bedelin, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, düzenlenen 17/07/2025 tarihli kusur raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı diğer davalı sürücü ...'in, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ın, Davalılar ... Sigorta A.ş. Ve ...'den, (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (zmms poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği tazminat miktarının; 50.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre; davacı ...'ın, Davalı ...'den, (araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı/ikame araç bedeline ilişkin) talep edebileceği tazminat miktarının; 57.000,00 TL olacağı, (davalılara ait ... plakalı aracın hususi otomobil olduğu) (davacı vekili tarafından dava dilekçe ekinde sunduğu ptt gönderi takip” belgesine göre in 02/08/2024 olduğu belgelerden anlaşılmıştır.) bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 50,000,00TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının/ikame araç bedelin (dosyadaki belgelere göre) 7.000,00TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının/ ikame araç bedelin, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, düzenlenen 17/07/2025 tarihli kusur raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı diğer davalı sürücü ...'in, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ın, Davalılar ... Sigorta A.ş. Ve ...'den, (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (ZMMS poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği tazminat miktarının; 50.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre; davacı ...'ın, Davalı ...'den, (araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı/ikame araç bedeline ilişkin) talep edebileceği tazminat miktarının; 57.000,00 TL olacağı, (davalılara ait 42.DMU.04 plakalı aracın hususi otomobil olduğu) (davacı vekili tarafından dava dilekçe ekinde sunduğu PTT gönderi takip belgesine göre in 02/08/2024 olduğu belgelerden anlaşılmıştır.) bildirir rapor da dikkate alındığında, Mahkememizin 26/11/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili: "Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı aynen tekrar ederiz, sigorta şirketi ile değer kaybı yönünden sulh olduk, buna ilişkin protokolü mahkemenize ibraz edeceğiz, diğer davalıdan da değer kaybına yönelik talebimiz yoktur, yargılama ücreti ve vekalet ücreti değer kaybı yönünden yoktur, arabuluculuk ücretini sigorta şirketi ile konuşmadık, araç mahrumiyeti yönünden de bedel artırım dilekçesi sunmak için tarafımıza süre verilmesin." şeklindeki beyanı ile birlikte, Değer kaybı yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşılmakla dava konusuz kalmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (...: Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı değer kaybı davasının, yargılama sırasında ödenmiş olmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalı ... hakkındaki araç mahrumiyet bedeli olan 7.000,00TL'nin kaza tarihi olan 03/07/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-) A-) Davacının, davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı değer kaybı davasının, yargılama sırasında ödenmiş olmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA, B-) Davacının, davalı ... hakkındaki araç mahrumiyet bedeli olan 7.000,00TL'nin kaza tarihi olan 03/07/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan dava başında ödenen 427,60-TL peşin harç ile 117,83-TL tamamlama harcının toplamı olan 545,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 69,97-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 117,83-TL tamamlama Harcı ve 8.422,50-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.456,33-TL'den yargılama sırasında ödendiği bildirilen 8.962,90-TL düşülerek 493,43-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalı vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.17/12/2025

Katip Hakim