Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1007 E. 2025/1692 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1007 Esas

KARAR NO: 2025/1692

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/03/2024

NUMARASI: 2021/331 Esas, 2024/46 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 25/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına tescilli 2009 32177 tescil numaralı “... şekil” ibareli markayı tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş rağmen olmasına ciddi bir şekilde kullanmadığını, bu nedenle davalının kullanmadığı 2009 32177 tescil numaralı “... şekil” ibareli markanın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun “Markanın kullanılması” başlığını taşıyan 9. Maddesi ve “İptal hâlleri ve iptal talebi” başlığını taşıyan 26. Maddesinin gereği olarak dava açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalıya ait 2009 32177 tescil numaralı “... şekil" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesini, söz konusu markaların işbu dava sonuçlanana kadar üçüncü kişilere devrinin veya üçüncü kişilerce kullanılmasının tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın müvekkili tarafından kesintisiz ve ciddi olarak kullanılmakta olduğunu, delilleri incelendiğinde bu iddianın gerçekliğinin ortaya çıkacağını savunarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2024 tarih, 2021/331 Esas, 2024/46 Karar sayılı kararıyla;"...SMK'nın 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, söz konusu madde hükmünün, hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirdiği, dolayısıyla davalının tescilli markasını kullanma külfeti altında olduğu, davalının, markanın tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde markayı kullanım külfetinin bulunduğu, mevcut delil durumuna ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davalının, yargılama konusu markayı, ... ... ürünleri dışında iptali istenen sınıflarda ciddi olarak kullandığına ilişkin ispat külfetini yerine getiremediği saptanmıştır. Taraf itirazları incelendiğinde ihtilafın davalı tarafından “...” markasının ciddi olarak kullanıldığının tespit edildiği “... ...” ürününün “Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesinin” (MARKA TESCİL BAŞVURULARINA AİT MAL VE HİZMETLERİN SINIFLANDIRILMASINA İLİŞKİN TEBLİĞ/ TPE: 2016/2) 06. sınıfında yer alan ürünlerden hangi alt grupta bulunduğunun belirlenmesi yönünde toplandığı görülmüştür. ... ürünlerin ise 06. sınıfın 06. alt grubunda yer alan “Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller.” kapsamında korunduğu saptanmış olup davalı tarafın da markasını ciddi olarak bu alt grupta kullandığını ispat ettiği anlaşılmıştır. Ancak dosya kapsamından davalının 06. sınıfın diğer alt sınıflarına ilişkin ciddi marka kullanımı tespit edilememiştir. Anılı gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,Davalı adına TPMK nezdinde 6.sınıfta kayıtlı bulunan 2009/32177 sayılı "..." şekil markasının ... ... ürünleri dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeni ile iptaline, sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine,2-Karar kesinleştiğinde bir suretinin TPMK'ya gönderilmesine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece sektör bilirkişisinin görüşlerinin dikkate alınmadığını, markanın kullanıldığı emtia kapsamı eksik tespit edildiğini, kararın dayanağı bilirkişi raporlarında, müvekkili markasının ... ... emtiasında kesintisiz olarak kullanılmakta olduğunu, NICE sınıflandırma listesinde açıkça yer almayan bu emtianın 06. Sınıf kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususları isabetle tespit edildiğini, Müvekkili markasının "sıva filesi" ve "el arabası tekeri" ürünlerinde de kullanılmakta olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte bu ürünler uyuşmazlık konusu olmadığından istinaf gerekçeleri ve açıklamalarımız yalnızca uyuşmazlık konusu "... ..." ürününe ilişkin olarak yapıldığını, uyuşmazlığın ve itirazlarının esasının müvekkili markasının kullanılmakta olduğu ... ... emtiasının, markanın tescil sınıfı kapsamındaki 06. Sınıfın hangi alt sınıflarında kabul edilip koruma sağladığının tespiti noktasında toplandığını, Sınıflandırma listesinde ... ... emtiası bulunmadığını, raporun sonuç kısmında, sektör bilirkişisinin tespitlerine aykırı olacak şekilde sadece tek bir alt sınıf bakımından kullanım kabul edildiğini, Sektör bilirkişisi tarafından tespit edilmiş alt sınıflarda kullanıma rastlanılmadığı şeklinde hatalı bir sonuç ifade edildiğini, davada karara esas alınan 24.07.2023 tarihli bilirkişi raporunun içerik ve sonuç kısımları birbiri ile çeliştiğini, davaya konu markanın emtia listesinde "... ..." olarak ayrıca belirtilmiş bir emtia bulunmadığını, ancak yerel mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasında "2009/32177 sayılı "..." şekil markasının ... ... ürünleri dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeni ile iptaline, sicilden terkinine" şeklinde karar verildiğini, Müvekkili markasının koruma kapsamında yer almayan bir emtianın dışında kalan ve iptal edilmesi gereken sınıf kapsamının ne şekilde belirleneceği; dolayısıyla yerel mahkeme kararının ne şekilde uygulanabileceği bir muamma olduğunu savunarak ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. SMK'nın 9/1. maddesinde tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.TPMK'dan celp edilen müzekkere cevabından; Davalı adına 2009 3217 tescil sayılı "...+şekil" markasının 06. Sınıf; "Değerli olmayan maden cevherleri., Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamülleri.,Metalden mamül inşaatlarda kullanıma mahsus malzemeler., Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama veya yerleştirme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar (metalden merdivenler dahil). Eleme, filtreleme, ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler.Metalden mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve kolları (kilitler hariç).Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller., Hırdavatçı (nalburiye) eşyası., Havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları kanalları, menfezler, menfez kapakları, anemostadlar, borular, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar., Metalden mamül işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler (tabelalar, panolar, plakalar dahil). Metalden mamül sıvı veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantıbparçaları (sondaj boruları dahil)., Madeni para kasaları., Metalden mamul demiryolu malzemeleri., Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri., Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç)., Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri., Metalden mamül kapaklar, şişe kapakları., Madeni direkler., Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler." emtialarında 18.06.2009 başvuru ve 09.06.2011 tarihinden itibaren tescilli olduğu görülmüştür.Yargılamada alınan 04.10.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı ürünlerinden olan “PVC ... ...” ürünün Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'e göre 6. Sınıfta “Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller.” alt grubunda yer aldığı, davalının ticari defter kayıtları ve dava dosyasına sunulmuş olan faturalar incelendiğinde “...” markasının“PVC ... ...” ürününün 2019 ve 2020 yıllarında ancak ciddi bir şekilde kullanıldığının tespit edildiği, rapora itirazlar kapsamında ilk derece mahkemesince sektör bilirkişi de dahil edilerek yeni teşekkül ettirilen bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alındığı, 10.02.2024 tarihli ek raporda; “... ...” ürününün “Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesinin” 06. Sınıfında yer alan ürünlerden hangi alt grupta bulunduğunun belirlenmesi yönünde rapora itirazların sunulduğu, kök raporda sektör bilirkişisinin yapmış olduğu incelemede “... ..." emtiasının, Marka (NICE) Sınıflandırma Listesi 06. sınıfa dahil olan inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden çitlerin de bu kapsamda alt sınıfları olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı” görüldüğü, sektör bilirkişisinin yapmış olduğu değerlendirme kapsamında ... ... ürünü 06. Sınıfın 02 ve 03. Alt gruplarında olduğunun tespit edildiği, ancak marka hukuku bilirkişi tarafından açısından ... ... ürünlerinin 06. Sınıfın 06. Alt grubunda yer alan “Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller.” Kapsamında korunduğu, davalı tarafın da markasını ciddi olarak bu alt grupta kullandığını ispat ettiği, 06. Sınıfın diğer alt sınıflarına ilişkin ciddi marka kullanımı tespit edilemediği yönünde tespitte bulunulduğu görülmüştür.1-İlk derece mahkemesince yargılamaya konu "...+şekil" markasına ilişkin marka/logo görselinin gerekçeli karar içerisine konulduğu görülmüştür. Mahkeme kararlarında gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere karar ekinde yer verilebilir ise de; Renk, boyut ve diğer özelliklerden yoksun bir şekilde markaların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecek gibi HMK 297. maddesi düzenlemesine uygun düşmeyecek biçimde hükmün gerekçe kısmında şekillere yer verilmesi doğru görülmemiştir. (Emsal YHGK 2017/11-75 E-2017/637 K.sayılı kararı) Bu nedenle kararının re'sen kaldırılması gerekmiştir.2-İlk derece mahkemesi hüküm fıkrasında ".. markasının ... ... ürünleri dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeni ile iptaline, sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine," şeklinde hüküm kurulduğu görülmüş olup, yukarıda da yer verilen 06. Sınıf alt gruplarında "... ... ürünleri" emtiası doğrudan yer almadığı, hükmün mevcut hali ile infaza elverişli olmadığı anlaşıldığından bu hususta ileri sürülen istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.3-Kabule göre yapılan istinaf incelemesinde ise; Yargılamada alınan ilk bilirkişi heyet kök ve ek rapolarından sonra sektör bilirkişisi de eklenmek suretiyle yeni teşekkül ettirilen bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek bilirkişi raporu sunulmuş olup, sunulu rapor incelendiğinde sektör bilirkişinin "... ..." emtiasını 06. Sınıfın 02. ve 03. alt grupları ile ilişkilendirildiği, buna karşın marka hukuku bilirkişisi tarafından emtianın 06. Sınıfın 06. alt grubunda yer alan “Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller.” kapsamında değerlendirildiği görülmüş olup, ilk derece mahkeme karar gerekçesinden de marka hukuku bilirkişisi görüşüne itibar edildilği anlaşılmaktadır. Sunulu rapor kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi mevcut haliyle uyuşmazlığı aydınlatmaya ve hüküm kurmaya elverişli değildir.Mahkemece yapılması gereken, aralarında sektör ve marka uzmanı bulunan yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli ve çelişkiyi giderecek şekilde, denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni rapor alarak tüm delillerle birlikte değerlendirme yapılması ve hasıl olacak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2-İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2025 tarih, 2021/331 Esas, 2024/46 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 340TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.509,40TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/12/2025